Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-18369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чумаковой В.С., Кубриной С.В., Мелкозерова В.А., Бондаренко Л.Н., Васильева М.Г., Мельцовой Н.М., Орнатовой Н.А., Родиной Г.А. к Дряхловой Г.П., Товариществу собственников жилья N 164, Поповой И.В., Бельковой Э.А., Браташ Л.А., Неверовой С.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчиков Бельковой Э.А., Дряхловой Г.П., Поповой И.В., Браташ Л.А., Неверовой С.А., Товарищества собственников жилья N 164 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования Чумаковой В.С., Кубриной С.В., Мелкозерова В.А., Бондаренко Л.Н., Васильева М.Г., Мельцовой Н.М., Орнатовой Н.А., Родиной Г.А. к Дряхловой Г.П., Товариществу собственников жилья N 164, Поповой И.В., Бельковой Э.А., Браташ Л.А., Неверовой С.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ... , оформленные протоколом N ... от 14.07.2016, признаны недействительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 частично удовлетворено заявление Кубриной С. В. о взыскании с Дряхловой Г. П. судебных расходов: с Дряхловой Г. П. в пользу Кубриной С. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Истцы Чумакова В. С., Кубрина С. В., Мелкозеров В. А., Бондаренко Л. Н., Васильев М. Г., Мальцева Н. М., Орнатова Н. А., Родина Г. А. 23.06.2017 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по 500 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, за исключением уже взысканной определением от 18.05.2017 с Дряхловой Г. П. в пользу Кубриной С. В. суммы в размере 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

С Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Кубриной С. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Чумаковой В. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Мелкозерова В. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Мальцевой Н. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Орнатовой Н. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Родиной Г. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Бондаренко Л. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С Дряхловой Г. П., Товарищества собственников жилья N 164, Поповой И. В., Бельковой Э. А., Браташ Л. А., Неверовой С. А. в пользу Васильева М. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, по 250 рублей с каждого.

С указанным определением не согласились ответчики, принесли на него частную жалобу, в которой просят определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ответчики указывают, что при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать фактически понесенные истцом расходы, с учетом оценки их разумных пределов (объем совершенных представителем процессуальных действий, их сложность и юридическое качество, объем гражданского дела и период его нахождения в производстве суда). По данному делу объем работы представителя, по мнению ответчиков, не соответствует заявленному истцом, заявленный размер расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Кроме того, нет документально подтвержденного факта несения расходов Чумаковой В.С., Мелкозерова В.А., Бондаренко Л.Н., Васильева М.Г., Мальцевой Н.М., Орнатовой Н.А., Родиной Г.А.;

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, истцы обратились с письменным заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции в полном объеме проанализировал обстоятельства заявленных требований, приняв во внимание оказанные представителем каждому из истцов услуги, объем выполненных им по данному гражданскому делу работ, участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела, а также иные необходимые для установления обстоятельства.

При этом судом были исследованы представленные в материалы дела: квитанция N ... от ... на сумму 40000 рублей за оказание Фоминой С.И. юридических услуг (в том числе консультации, подготовка и подача иска с приложениями в суд, представительство в суде), ордер N ... от ... , протоколы судебных заседаний от ... и ...

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с каждого ответчика в отношении каждого истца и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, снизил указанную сумму, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемых прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявленный размер расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, судебной коллегией не принимается, в связи с недоказанностью.

Утверждение в жалобе о том, что оплата труда адвоката должна осуществляться в размерах, установленных п. 2 Постановления правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" также не может быть принят, поскольку в данном случае представитель оказывал не бесплатную юридическую помощь, соответствующие расходы истцами были понесены. При этом суд снизил сумму, заявленную ко взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат документально подтвержденного факта несения расходов Чумаковой В.С., Мелкозеровым В.А., Бондаренко Л.Н., Васильевым М.Г., Мальцевой Н.М., Орнатовой Н.А., Родиной Г.А., в деле не имеется в деле договора возмездного оказания услуг, актов об оказании юридических услуг, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя по 5000 каждым подтверждается соответствующими расписками истцов, а также квитанцией N ... от ... , которая является надлежащим доказательством факта несения истцами заявленных расходов и свидетельствует о приеме наличных денежных средств в размере 40000 рублей.

Более того, ранее, 18.05.2017 при рассмотрении заявления Кубриной С.В. о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (по 5000 каждым) были понесены. С учетом категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на судебное разбирательство заявленная сумма была снижена до 24000 рублей и в отсутствие обращений иных истцов и требований к иным ответчикам в пользу Кубриной С. А. с Дряхловой Г. П. взыскано только 500 рублей от суммы, непосредственно ею оплаченной. Данное определение вступило в законную силу и ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова