Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-19256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Лысяковой Е.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

определением судьи от 25.08.2017 приняты меры по обеспечению иска ПАО "УБРиР" к Лысяковой Е.Е., Лукину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1102264,44 рубля. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что суд не имеет право накладывать арест на имущество, которое по стоимости намного выше, чем сумма иска. У ответчика в собственности имеется автомобиль стоимостью свыше 700000 рублей, а также квартира, стоимостью 2500000 рублей. Также имеются карточные счета в других банках, по которым осуществляются платежи по кредитам. Судьей в определении не указано, на какое конкретно имущество наложен арест. В случае ареста приведенного выше имущества будут нарушены права ответчика, поскольку его стоимость выше цены иска. Оспаривает также размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Из дела видно, что цена иска составляет 1102264,44 рубля.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, включенная в перечень, предусмотренный статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, что соответствует требованию о соразмерности.

Материалами по частной жалобе не подтверждается, что в рамках исполнения постановленного судьей определения наложен арест на все, перечисленное в частной жалобе имущество. В этой связи доводы частной жалобы на нарушения прав ответчика при вынесении судьей оспариваемого определения не указывают, носят исключительно предположительный характер и в этой связи не могут являться основанием для отмены определения.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лысяковой Е.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова