Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-15544/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Безусовой Елены Николаевны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 07 апреля 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 19 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Безусовой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного истца Безусовой Е.Н. и ее представителя Гайнанова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В., представителя Управления ФССП России по Свердловской области Смирных Е.А., представителя заинтересованного лица Попова А.В. - Хайруллиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Безусова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 07 апреля 2017 года.

В обоснование требований указала, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N 38661/16/66005-ИП о взыскании в ее пользу с Попова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 07 апреля 2017 года старшим судебным приставом названного отдела судебных приставов было вынесено постановление, которым отменены три постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. от 15, 21 и 22 марта 2017 года. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя административный истец просила признать незаконным, поскольку, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 марта 2017 года правильно отказал должнику в перерасчете задолженности по алиментам на основании предоставленных им справок по форме 2-НДФЛ, так как по материалам исполнительного производства ООО "Тюменьэкопром", оформившее указанные справки, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за Попова А.В. не производило, налоговый орган принимал решение о предстоящем исключении этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, должник не представил копии своей трудовой книжки или ее оригинала, не подтвердив трудоустройство в этом обществе. Поэтому расчет задолженности должен производиться исходя из средней заработной платы. Отмененным постановлением от 21 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель правильно рассчитала задолженность по уплате алиментов в сумме 375000 рублей исходя из дохода должника, приобретшего автомобиль, стоимостью 1500000 рублей. Приобретение такого автомобиля указывает на наличие у должника иных доходов. Также истец находила правильным расчет задолженности по алиментам, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года.

Кроме того, административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. от 19 апреля 2017 года, которым должнику рассчитана задолженность по уплате алиментов исходя из заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ, предоставленных должником, оформленных ООО "Тюменьэкопром", полагая, что справки не отражают действительный доход должника и его трудоустройство.

Административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Безусовой Е.Н. были соединены в одно производство определением суда от 19 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административных исков Безусовой Е.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Безусова Е.Н. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, настаивая на своих доводах, изложенных суду первой инстанции и в административных исковых заявлениях, полагая, что они безосновательно отклонены судом.

Начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кизяков Д.А., заинтересованное лицо Попов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в настоящее судебное заседание не явились. Поскольку их неявка в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 38661/16/66005-ИП в отношении должника Попова А.В., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Безусовой Е.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 03 августа 2004 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. от 09 января 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам должнику Попову А.В. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 227882 рубля 57 копеек. Расчет произведен на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

31 января 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника о перерасчете задолженности по алиментам в связи с получением должником заработной платы в ООО "Тюменьэкопром". К ходатайству были приложены справки о доходах должника в этом обществе по форме 2-НДФЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. от 15 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Принимая такое постановление, судебный пристав-исполнитель сослался на поступившие ему ответы, согласно которым ООО "Тюменьэкопром" не отчисляла страховые взносы за должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведений о доходах должника не представляло в налоговые органы. Налоговые органы в 2016 году принимали решение о предстоящем исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этой информацией судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что представленные справки по форме 2-НДФЛ являются поддельными и на их основании расчет задолженности не может производиться.

21 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В. вынесла постановление, которым рассчитала должнику Попову А.В. дополнительную задолженность по алиментам в сумме 375000 рублей, ссылаясь на наличие у должника дополнительного дохода в сумме 1500000 рублей. Определяя такой размер, судебный пристав-исполнитель исходил из факта приобретения должником 21 декабря 2016 года автомобиля, стоимостью 1500000 рублей.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам должнику Попову А.В. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В этом постановлении были учтены уплаченные должником денежные суммы в размере 185032 рубля 93 копейки, а размер задолженности с учетом оплаты названной суммы определен равным 4927 рублям 04 копейкам.

07 апреля 2017 года старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кизяков Д.А. вынес постановление, которым отменил все три вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В.

Отменяя постановление от 15 марта 2017 года, старший судебный пристав указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленные законом сроки рассмотрения ходатайства, а также сослался на то, что отсутствие сведений в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органах об отчислениях из заработной платы должника может свидетельствовать о неправомерном поведении работодателя должника, и не указывает на недобросовестность должника, а доказательств, опровергающих трудовые отношения должника с ООО "Тюменьэкопром", не имеется.

Отменяя постановление от 21 марта 2017 года, старший судебный пристав указал, что судебный пристав-исполнитель не установилк какой категории дохода, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", относится доход в сумме 1500000 рублей, с которого исчислены алименты.

Постановление от 22 марта 2017 года старший судебный пристав отменил как противоречащее пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку расчет задолженности произведен за период, превышающих три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

19 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В. вынесла новое постановление о расчете задолженности должника Попова А.В. по алиментам за период с 30 ноября 2013 года по 31 января 2017 года. В нем в размер задолженности рассчитан исходя из доходов должника, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных из ООО "Тюменьэкопром". В постановлении указано, что в качестве алиментов должник должен был уплатить всего 96047 рублей 78 копеек, а уплатил 185032 рубля 93 копейки, поэтому определено, что переплата по алиментам составила 88985 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является одновременное наличие двух таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 82 названного Кодекса виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Порядок определения задолженности по уплате алиментов установлен статьей 113 вышеуказанного Кодекса.

В частности, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению 30 ноября 2016 года. Следовательно, по общему правилу в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов и расчет задолженности должен был осуществляться за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению. За более длительный период расчет задолженности по алиментам мог быть произведен только в том случае, если уплата алиментов не производилась по вине должника.

В постановлении от 22 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель рассчитала должнику Попову А.В. задолженность за период свыше трех лет, предшествовавших предъявлению судебного приказа к исполнению. При этом в постановлении не приведено никаких обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли рассчитывать задолженность по алиментам за срок, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассчитывая в постановлении от 21 марта 2017 года задолженность, судебный пристав-исполнитель указала, что должник получил дополнительный доход в сумме 1500000 рублей, на который приобрел автомобиль. Однако в постановлении отсутствуют данные о том, к какой категории дохода, предусмотренного Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, относится этот доход. Соответственно, выводы о необходимости удержания с этой суммы алиментов не соотнесены судебным приставом-исполнителем с названным Перечнем.

Выводы судебного пристава-исполнителя о поддельности представленных должником справок по форме 2-НДФЛ, изложенные в постановлении от 15 марта 2017 года, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21 и 22 марта 2017 года не соответствовали требованиям статей 113, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, а постановление от 15 марта 2017 года не отвечало требованиям обоснованности. Поэтому у старшего судебного пристава имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", для их отмены, а вынесенное им постановление от 07 апреля 2017 года соответствует требованиям названной нормы закона. Это постановление не может расцениваться, как нарушающее права административного истца, поскольку влечет за собой необходимость нового расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам в строгом соответствии с действующим законодательством, с надлежащей оценкой, представленных ему документов и мотивировкой осуществляемых расчетов.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и прав административного истца не нарушает. В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении этой части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела содержат данные о том, что деньги в сумме 1500000 рублей на приобретение автомобиля должник Попов А.В. получил по договору дарения. Этот источник дохода никакими доказательствами не опровергнут. Таким образом, этот доход получен должником не в результате реализации своего права на труд, как и не в результате использования своих способностей и своего имущества в экономической деятельности. Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для удержания алиментов с указанной денежной суммы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет наличие оснований для принятия оспариваемого постановления (подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство, в том числе статья 14, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает такое требование к постановлению судебного пристава-исполнителя, как его обоснованность. То есть постановление должно основываться на обстоятельствах, которые подтверждены надлежащими документами (доказательствами).

Имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы о неуплате ООО "Тюменьэкомпром" страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за должника, о неперечислении подоходного налога за должника, о неведении этим обществом деятельности, позволяли судебному приставу-исполнителю обоснованно сомневаться в достоверности представленных должником справок по форме 2-НДФЛ о его доходах.

Поскольку исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, то в данной ситуации, он обязан был воспользоваться всем комплексом мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (запросить необходимые дополнительные сведения, в том числе, подтверждающие начисление и выплату должнику денежных средств; опросить директора названного Общества по вопросу трудоустройства должника, начисления и выплаты ему заработной платы; при необходимости проверить осуществление этим обществом какой-либо деятельности и т.п.) для проверки достоверности указанных в них сведений. И только убедившись в их достоверности, судебный пристав-исполнитель вправе был использовать их в расчете задолженности по алиментам.

Представленный должником трудовой договор с названным обществом предусматривает работу должника по совместительству. Такая формулировка предполагает наличие у должника основного места работы. Однако судебный пристав-исполнитель вопрос о наличии у должника основного места работы и о доходах по этому месту никоим образом не проверял, должника не вызывал, не опрашивал его по обстоятельствам работы и получения доходов как в ООО "Тюменьэкопром", так и по другому месту работы.

О возможном наличии у должника иных доходов указывают также и ранее перечисляемые им суммы алиментов в пользу истицы, которые в некоторых случаях значительно превышали его доходы, отраженные в справках формы 2-НДФЛ.

Несмотря на такие сомнения в достоверности представленных документах о доходах должника, не проверив их надлежащим образом, а также, не исследовав надлежащим образом вопрос о наличии у должника иных доходов, судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности должника своим постановлением от 19 апреля 2017 года. Однако это постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на непроверенных данных о доходах должника. Это постановление в таком случае нарушает права административного истца на получение алиментов, установленных в соответствии с решением суда (судебным приказом).

Таким образом, поскольку постановление от 19 апреля 2017 года не соответствует требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, то у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в отношении этого постановления. Решение суда об отказе в удовлетворении этого требования, таким образом, не может быть признано законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

При удовлетворении требования следует возложить обязанность по устранению нарушений прав административного истца. Такую обязанность коллегия возлагает на старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, так как судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В. в данном подразделении в настоящее время не работает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. от 19 апреля 2017 года по исполнительному производству N 38661/16/66005-ИП, обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав Безусовой Е.Н. и об исполнении решении суда известить Безусову Е.Н. и Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.