Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-16147/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каракашева Гелы Варламовича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий (бездействий) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Каракашева Гелы Варламовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Матвеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Каракашев Г.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в июне 2016 им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N путем внесения его данных в паспорт транспортного средства. Постановка на учет в ГИБДД вышеуказанного транспортного средства не состоялась, поскольку он передал данный автомобиль в пользование на два дня малознакомому лицу, предоставившему в долг денежные средства для оплаты кредита в размере ... рублей. В дальнейшем, административный истец не смог вернуть свой автомобиль и случайно обнаружил его на стоянке возле ГИБДД по Свердловской области, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1, при постановке на учёт посторонним молодым человеком. В ходе разбирательства по данному вопросу автомобиль был изъят сотрудниками полиции, а впоследствии передан Гасанову Р.Т., предъявившему договор купли-продажи, документы и ключи на указанное транспортное средство.

Административный истец просит признать незаконными действия сотрудника полиции отдела полиции N 15 УМВД России г. Екатеринбурга оперуполномоченного УР Апсадикова А.Ю. по передаче автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N Гасанову Р.Т.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

Административный истец Каракашев Г.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, указав, что суд не учел, что сотрудники полиции длительное время удерживали спорный автомобиль, а так же незаконно не предоставляли ответы на его заявления. В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие права Гасанова Р.Т. на данное транспортное средство (ПТС, договор). Судом не учтено, что он как собственник не отказывался принимать данный автомобиль на хранение и брал на себя обязательства по его сохранности.

Административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, оперуполномоченный УР ОП N 15 УМВД г. Екатеринбурга Апсадиков А.Ю., заинтересованное лицо Гасанов Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами и факсами 11 и 15 сентября 2017 года.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в данном случае требования части 2 статьи 306 названного Кодекса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела были выполнены, а их неявка в силу части 6 статьи 226 этого же Кодекса не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Предметом оспаривания по данному делу являются действия сотрудника полиции отдела полиции N 15 УМВД России г. Екатеринбурга оперуполномоченного УР Апсадикова А.Ю. по передаче автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N Гасанову Р.Т., совершенные в рамках КУСП N 25039 от 02 августа 2016 года по заявлению Гасанова Р.Т. по факту совершения мошеннических действий.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, относится установление того, возникли ли отношения, связанные с передачей спорного транспортного средства с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установилнеобходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел противоречия по передаче автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N Гасанову Р.Т. нормам действующего законодательства и не выявил нарушение прав и законных интересов административного истца Каракашева Г.В., поскольку посчитал, что сотрудником полиции обоснованно были произведены действия по передаче спорного автомобиля Гасанову Р.Т., как лицу, у которого автомобиль был изъят и который предъявил на автомобиль соответствующие документы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела оспариваемые административным истцом действия по передаче оперуполномоченным УР Апсадиковым А.Ю. спорного автомобиля Гасанову Р.Т. (у которого до этого данный автомобиль ранее и был изъят) предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая) и допускающими использование в качестве доказательств полученных в ходе проверки сообщения объяснения, образцы для сравнительного исследования, документы и предметы, изъятые в порядке, установленном настоящим Кодексом, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств по итогам проверки сообщения о преступлении административным ответчиком в соответствии с порядком, регламентированным статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (пункт 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а следовательно, ввиду отказа в возбуждении уголовного дела все правовые последствия проводимой проверки, в том числе изъятие спорного автомобиля у Гасанова Р.Т., как у лица, у которого автомобиль был изъят, были отменены путем возврата автомобиля владельцу.

Так, из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Гасанова Р.Т. по факту мошеннических действий по реализации автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N. Данное заявление было передано в ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по территориальности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Гасанова Р.Т. по факту мошеннических действий оперуполномоченным ОУР ОП N 15 капитаном полиции Апсадикова А.Ю. были допрошены очевидцы событий, указавшие, что данный автомобиль был продан Гасанову Р.Т. с передачей ему соответствующих документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

Заявителем Гасановым Р.Т. было написано ходатайство на имя начальника ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о выдаче указанного транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Петра", белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N на ответственное хранение с обязательством не отчуждать, не передавать, осуществлять регистрационные действия, не продавать указанный автомобиль до принятия решения по материалу проверки, после чего по приказу начальника ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции В.В. данный автомобиль был выдан Гасанову Р.Т. на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным ОУР ОП N 15 капитаном полиции Апсадиковым А.Ю. по материалу проверки КУСП N 25039 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 года. Отказной материал N 10027 (КУСП N25039) был направлен в порядке надзора в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для согласования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов постановления об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку разрешение данных обстоятельств связано с обжалованием постановления в порядке определенном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе проведенной административным ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу проверки материалов по обращению Каракашева Г.В., никаких сведений о наличии у Каракашева Г.В. права собственности на спорный автомобиль не обнаружено.

Непосредственно сам административный истец Каракашев Г.В. с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по изъятию у него автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер Х 790 ЕК 56 в полицию не обращался.

Как следует из представленных в качестве доказательств материалов проверки по обращениям граждан Каракашевым Г.В. были направлены в адрес начальника ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу и начальника ГУ МВД России по Свердловской области только лишь обращения вх. N 26/15-З 176600538899 от 16 февраля 2017 года и вх. N 26/15-166603446987 от 14 сентября 2016 года в порядке подчиненности с жалобами на действия сотрудника полиции отдела полиции N 15 УМВД России г. Екатеринбурга оперуполномоченного УР Апсадикова А.Ю. по передаче автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N Гасанову Р.Т.

При этом, каких-либо достоверных доказательств того факта, что спорный автомобиль когда-то принадлежал на праве собственности административному истцу, Каракашев Г.В. в органы полиции не представил.

Не были добыты данные доказательства и в судах первой и апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя административного истца Матвеева М.В. в суде апелляционной инстанции предъявить договор купли-продажи, либо отметку в ПТС с указанием приобретения права собственности на спорный автомобиль Каракашевым Г.В. не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником спорного автомобиля в регистрационных базах на дату рассмотрения дела указан Гасанов Р.Т. Отметки о регистрации Каракашева Г.В. как владельца транспортного средства в материалах регистрационных дел ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.

Из приложенной в качестве доказательства приобретения автомобиля в собственность административным истцом Каракашевым Г.В. карточки учета транспортного средства от 02 июля 2015 года так же не следует, что он являлся владельцем спорного автомобиля, так как в графе владелец указана П.Р., а в особых отметках имеются ссылки на утилизационный сбор, прекращение регистрации, а так же указана фамилия Каракашевой Г.В. без расшифровки указания причин её упоминания.

При этом опровергает позицию административного истца о подтверждении сведений данными карточки учета о его владении транспортным средством так же и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела распечатки из системы регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в графе владелец указаны только Н.А., П.Р., Гасанов Р.Т. Информации о том, что когда-либо владельцем значился Каракашев Г.В. регистрационные материалы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными действий сотрудника полиции отдела полиции N 15 УМВД России г. Екатеринбурга оперуполномоченного УР Апсадикова А.Ю. о передаче автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный номер N Гасанову Р.Т.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушенного права собственности, то административный истец не лишен права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каракашева Гелы Варламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.