Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16244/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каминской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Степановой Дарье Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Каминской Ольги Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Каминской О.А. - Вакалюка И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. на основании судебного приказа N 2-408/2011 от 25 апреля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 44084/14/05/66, предметом которого являлось взыскание с Вохменцева Д.В. в пользу Каминской О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/4 части дохода ежемесячно Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2013 года изменен порядок взыскания алиментов, с Вохменцева Д.В. в пользу Каминской О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степановой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 10 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Вохменцева Д.В. за период 25 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года составила 26 216 руб. 08 коп.

Полагая свои права нарушенными, Каминская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление, поскольку сумма задолженности за вышеобозначенный период определена без учета установленного судебным актом от 13 августа 2013 года получения должником дополнительного дохода. Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель необоснованно изменил ранее вынесенное в ходе исполнительного производства постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 октября 2015 года, согласно которому размер задолженности составлял 269230 руб. 44 коп.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на погашение должником задолженности по алиментам, определенной постановлением от 20 октября 2015 года, обязав судебного пристава-исполнителя применить к Вохменцеву Д.В. меры принудительного исполнения, направленные на погашение указанной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам и бездействия, выразившегося в расчете задолженности по алиментам за период с 25 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года без учета вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части административного искового заявления Каминской О.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец Каминская О.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности по алиментам. В обоснование указано, что после вынесения оспариваемого постановления от 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем не применена к должнику ни одна из мер принудительного исполнения, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, административный истец Каминская О.А. извещена заказным письмом с уведомлением 23 августа 2017 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова Д.А. извещена электронной почтой 23 августа 2017 года и факсимильной связью 24 августа 2017 года, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области извещен электронной почтой 23 августа 2017 года, заинтересованное лицо Вохменцев Д.В. извещен телефонограммой 23 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2017 года, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными должником Вохменцевым Д.В. справками о доходах физического лица, что не соответствует требованиям ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено получение должником в период с 25 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года, кроме заработной платы, иного дополнительного дохода. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет задолженности в оспариваемом постановлении произведен судебным приставом-исполнителем за период с 25 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 5 750 руб., вместе с тем, такой расчет должен быть произведен с учетом установленного федеральным законодателем размера среднемесячной заработной платы за каждый конкретный исчисляемый месяц. Между тем, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам за вышеуказанный период не учтены данные обстоятельства, что, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для признания незаконным постановления от 10 мая 2017 года.

Также судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности по алиментам с учетом дополнительно полученного должником дохода.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным такое осуществление расчета задолженности по алиментам. Действительно, решением суда от 06 апреля 2015 года установлен факт получения должником иных доходов, кроме заработной платы. Между тем, указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения суда от 13 августа 2013 года, которым изменен порядок взыскания алиментов с 1/4 части всех видов доходов на твердую денежную сумму в размере 10000 руб., исходя из которой и необходимо производить расчет задолженности по алиментам с 17 декабря 2013 года.

В свою очередь, со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа (предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечение к административной ответственности и т.д.), несовершение указанных действий привело к тому, что задолженность по оплате алиментов, независимо от ее размера, должником в полном объеме до настоящего времени так и не погашена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника в пользовании специальным правом, приняв во внимание справку, представленную Вохменцевым Д.В., согласно которой он в связи с отсутствием в штате ООО "Автофаворит" должности водителя, исполняет наряду со своей основной трудовой функцией обязанности водителя.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Представленная должником Вохменцевым Д.В. справка не свидетельствует о том, что право управления транспортным средством является его основным законным источником средств к существованию либо использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, препятствующих применению судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N 44084/14/05/66 не усматривается, что им совершены действия по установлению места жительства должника, осуществлению выхода по адресу регистрации должника с целью установления его имущества, подлежащего последующему аресту, взятия объяснений. При этом в случае отсутствия должника по месту его регистрации судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запросить указанные сведения в органах регистрационного учета, чего в данном случае сделано не было.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части представляется необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Степановой Д.А., выразившемся в неприменении меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование должником специальным правом, неустановлении места жительства должника и неосуществлении выхода по месту его жительства, что свидетельствует о несовершении должностным лицом службы судебных приставов всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства N 44084/14/05/66. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в целом изменить, исключив вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в резолютивной части решения суда указано на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 03 февраля 2014 года N 44084/14/05/66 с возложением обязанности устранить выявленные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года изменить, исключив вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

С.И. Жейнова

О.А. Захарова