Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16255/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самойленко Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Самойленко А.Н., представителя административного ответчика Нафикова И.И., действующего на основании доверенности N от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Самойленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на подземный гараж б/н, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ; возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23 марта 1998 года на указанный гараж и по государственной регистрации права собственности на указанный объект за административным истцом.

В обоснование административного иска указано, что 23 марта 1998 года между административным истцом и ОАО "С" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцу был передан в собственность подземный гараж б/н, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , ... Договор был удостоверен нотариально, однако в БТИ зарегистрирован не был. 21 декабря 2016 года Самойленко А.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив все необходимые документы. 24 января 2017 года административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления от прежнего правообладателя объекта недвижимости. Полагает данный отказ незаконным, поскольку предоставить такое заявление не может в связи с тем, что правообладатель прекратил свою деятельность 30 апреля 2008 года. Считает, что прекращение деятельности юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, решение административного ответчика нарушает его права собственника объекта недвижимости.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2017 года административное исковое заявление Самойленко А.Н. удовлетворено; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66/003/316/2016-876 от 24 января 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности к Самойленко А.Н. на подземный гараж б/н, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , ... ; возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23 марта 1998 года, заключенному между ОАО "С" и Самойленко А.Н., к Самойленко А.Н. на подземный гараж б/н, площадью ... в.м, расположенный по адресу: ...

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для признания решения незаконным не имелось, поскольку решение об отказе было принято в связи с отсутствием заявления одной из сторон сделки. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности при прекращении деятельности юридического лица является решение суда.

Представитель административного ответчика Нафиков И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указал, что поскольку сведений о ликвидации правопреемника не имеется, то у суда отсутствовали оснований для применения положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Административный истец Самойленко А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель административного ответчика Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно факсимильной связью 29 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также выписку ЕГРЮЛ в отношении ОАО "М." по состоянию на 03 октября 2017 года, приобщенную в качестве нового доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 марта 1998 года между Самойленко А.Н. и ОАО "С" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцу был передан в собственность подземный гараж б/н, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... Договор был удостоверен нотариально, однако в БТИ зарегистрирован не был.

21 декабря 2016 года Самойленко А.Н. через МФЦ в Синарском районе города Каменска-Уральского Свердловской области обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж.

26 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) принято решение N 003/316/2016-876 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления правообладателя, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно для предоставления заявления продавца о регистрации перехода права до 24 января 2017 года.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) от 24 января 2017 года отказано в государственной регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с истечением 24 января 2017 года срока приостановления, и не устранением причин, препятствующих осуществлению права собственности, в том числе: не представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности от 24 января 2017 года, а также возлагая на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что поскольку правообладатель (продавец) прекратил свою деятельность 30 апреля 2008 года, у административного истца отсутствует иной способ защиты, в связи с чем указал на незаконность решения об отказе в регистрации перехода права собственности и возложил обязанность осуществить регистрацию права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления).

Таким образом, обязательным условием для применения положений пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является ликвидация юридического лица и отсутствие у него правопреемника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что продавец (правообладатель) объекта недвижимости - подземного гаража б/н, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... ОАО "С.", не ликвидирован.

Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 февраля 2017 года в отношении ОАО "С.", 30 апреля 2008 года деятельность указанного юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

При этом, правопреемником ОАО "С.", как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 октября 2017 года, является ОАО "М.".

Административным истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что продавец спорного имущества не ликвидирован, а реорганизован.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 16, абзаца 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период), пункта 5 части 3 статьи 15, статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств ликвидации правообладателя и, как следствие. невозможности предоставления от него заявления о переходе права собственности, оспариваемое решение административного ответчика является законным, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Самойленко А.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Самойленко Александра Николаевича - отказать.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина