Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16425/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Зырянкину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Зырянкина Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга) обратилась с административным исковым заявлением к Зырянкину В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30097 рублей, пени в сумме 1688 рублей 94 копейки.

В обоснование указала, что Зырянкин В.М. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год Зырянкиным В.М. в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика 03 ноября 2015 года было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольной уплаты до 21 декабря 2015 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2017 года требования ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворены; с Зырянкина В.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30097 рублей, пени в сумме 1688 рублей 94 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1153 рубля 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Зырянкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение административным истцом порядка взыскания недоимки, а также на необоснованное восстановление судом административному истцу срока на обращение в суд. Кроме того, указывает, что суд должен был оставить заявление административного истца без рассмотрения, поскольку административный иск подписан представителем, а не руководителем налогового органа.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Зырянкин В.М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 сентября 2017 года, телефонограммой 01 сентября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Зырянкин В.М. в спорный период являлся собственником транспортного средства "Джип Гранд Чероки Лимитед", государственный регистрационный номер N, мощность двигателя ... л.с., дата постановки на учет 23 июля 2013 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга Зырянкину В.М. был начислен транспортный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление по месту жительства: ...

Обязанность по уплате транспортного налога Зырянкиным В.М. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в адрес налогоплательщика 03 ноября 2015 года было направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 декабря 2015 года.

Требование ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 02 августа 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период, в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры направления налогового уведомления, требования, а также сроков на обращение в суд.

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, административным истцом налоговое уведомление N 814634 от 09 мая 2015 года об уплате налога за 2014 год, а также требование N 33463 об уплате налога, своевременно 18 мая 2015 года и 03 ноября 2015 года соответственно, были направлены административному ответчику Зырянкину В.М. по адресу регистрации: ... , что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции, распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д. 14, 17, 57-58, 61).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Административным ответчиком доказательств неполучения, а также невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено.

С учетом указанных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога. Налоговое уведомление и требование об уплате налога соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N и от 18 июля 2006 года N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогу пени, выставлено 29 октября 2015 года, со сроком исполнения до 21 декабря 2015 года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец 20 июня 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 августа 2016 года определением мирового судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ, выданный 24 июня 2016 года, был отменен в связи с поступившими от Зырянкина В.М. возражениями. Указанное определение поступило в налоговый орган 26 сентября 2016 года.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зырянкина В.М. транспортного налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 02 февраля 2017 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 17 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции, оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам, вызванным поздним получением определения об отмене судебного приказа, в связи с чем восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая, что со стороны административного истца своевременно принимались меры принудительного взыскания, срок пропущен незначительно (15 дней), при этом с момента получения определения об отмене судебного приказа, данный срок не пропущен.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей должно быть подписано только руководителем налогового органа, поскольку они основаны на неверном понимании положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела, суд верно установилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зырянкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина