Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16558/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаренко Оксаны Владимировны о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области,

по апелляционной жалобе административного истца Макаренко Оксаны Владимировны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (далее по тексту ГУ - УПФР в Тюменском районе Тюменской области) N 4 от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления N 005/217/14311 от 14 февраля 2017 года о распоряжении средствами материнского капитала, а также о признании незаконным решения об удовлетворении заявления от 28 февраля 2017 года, поданного от имени Макаренко О.В. о распоряжении средствами материнского капитала и переводе денежных средств материнского капитала в адрес общества с ограниченной ответственностью "Содействие".

В обоснование требований указано, что 11 января 2017 года между Макаренко О.В. и ООО "Содействие" был заключен договор займа N 2017.01.11, по условиям которого административный истец получила займ в сумме 450000 рублей сроком на 90 дней на строительство жилого дома по адресу: ... В соответствии с условиями договора денежные средства от займодавца заемщику передаются путем перечисления на указанный заемщиком счет (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора сумма займа и проценты по нему возвращаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства. Во исполнение данного условия договора, Макаренко О.В. на имя работников ООО "Содействие" была оформлена доверенность. В связи с непоступлением на счет денежных средств по договору займа, административный истец 14 февраля 2017 года направила почтовой связью в адрес ГУ - УПФР в Тюменском районе Тюменской области заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Административный ответчик, получив по почте указанное заявление, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления об аннулировании (отсутствие паспорта) и перечислил денежные средства на счет ООО "Содействие". Считает, что решения административного ответчика являются незаконными, нарушающими ее права. Порядок подачи заявления ею не был нарушен, поскольку заявление оформлялось через сотрудников ГУ - УПФР по городу Камышлову Свердловской области.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Макаренко О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Макаренко О.В. в лице своего представителя Фролова Ю.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное определение обстоятельств дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что принятие какого-либо решения по заявлению об аннулировании ранее поданного заявления действующим законом не предусмотрено, административный истец реализовала свое волеизъявление об отказе в распоряжении средствами материнского капитала путем направления по почте заявления, которое ей помогли оформить сотрудники пенсионного фонда. Кроме того, указано на то, что административный ответчик не вправе был разрешать вопрос о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку данное решение относится к компетенции Пенсионного фонда по месту жительства, то есть ГУ- УПФР в городе Камышлове Свердловской области.

Административный истец Макаренко О.В., представители административного ответчика ГУ - УПФР в Тюменском районе Тюменской области, заинтересованного лица ООО "Содействие" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи 04 сентября 2009 года, почтовой корреспонденцией 01 сентября 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Как следует из представленных материалов, предметом оспаривания по данному административному делу являются решения ГУ - УПФР в Тюменском районе Тюменской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование незаконности данных решений, административный истец ссылается на отсутствие у административного ответчика оснований для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также перечислении данных денежных средств в пользу ООО "Содействие", поскольку она подала заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также по той причине, что у административного ответчика отсутствовали полномочия на принятие ее заявления о распоряжении указанными средствами, так как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту ее жительства (пребывания) является ГУ - УПФР в городе Камышлове Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком нарушен порядок подачи заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, при этом указал на правомерность принятия административным ответчиком решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия, проанализировав материалы административного дела, заявленные административным истцом требования, приходит к выводу, что данные требования об оспаривании решений ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области имеют правовые последствия для административного истца, влекут за собой возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей Макаренко О.В., связанных с социальными правами, вытекающими из реализации дополнительных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) дела, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал, рассматриваются судами в порядке искового производства.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои социальные права, связанные с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, то заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в данном случае неправильно определилвид судопроизводства по делу, что повлекло за собой нарушение правил территориальной подсудности, рассмотрел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело, связанное с реализацией гражданином социальных прав, без учета указанных выше обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования не дал правовой оценки положениям статьи 2, 6, 8 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779н.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает Макаренко О.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, в пределах сроков, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Макаренко Оксаны Владимировны о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области - прекратить.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина