Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16627/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герца Андрея Павловича к старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллину Александру Борисовичу о признании незаконным постановления о признании жалобы обоснованной

по апелляционной жалобе административного истца Герца Андрея Павловича

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Герц А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллина А.Б. от 27 декабря 2016 года о признании жалобы должника обоснованной.

В обоснование заявления указано, что 17 декабря 2016 года, будучи должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, он направил в адрес старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллина А.Б. обращение в порядке подчиненности в котором просил отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Красных А.С. постановление о расчете задолженности от 28 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года, рассмотрев данную жалобу, и признав её обоснованной, старший судебный пристав Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллин А.Б. вынес постановление об удовлетворении жалобы, перерасчете задолженности и рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за несообщение информации о наличии дополнительного дохода.

Возражая против данного постановления, Герц А.П. обратился с административным иском, в котором просил суд отменить постановление старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллина А.Б. от 27 декабря 2016 года и принять новое решение по представленным им доказательствам.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года административному истцу Герц А.П. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Герц А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ввиду того, что указание старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении на удовлетворении жалобы должника по основаниям вынесения нового постановления о расчете задолженности является не обоснованным. Так же ссылается на то обстоятельство, что судом по его административному иску не была дана оценка выводам старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллина А.Б. о необходимости привлечении должника к административной ответственности, а так же не были учтены нарушение сроков направления постановления, порядка оформления и высылки в его адрес данного акта.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец Герц А.П., административный ответчик старший судебный пристав Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Герц К.Г. не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 25, 27 сентября 2017 года путем направления извещений телефонограммой, почтовым отправлением и электронной почтой. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы так же была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, поскольку суд первой инстанции верно учел, что полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Так же правильно судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, из которых следует, что 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 15340/15/66026-ИП. 25 ноября 2016 года в Ивдельский РОСП поступило заявление взыскателя Герц К.Г. о перерасчете задолженности по алиментам по тем основаниям, что должник получил доходы от оказания юридических услуг. 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области Красных А.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом получения должником дохода от услуг представителя, доход с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов определен в размере 1005466 руб. 20 коп., алименты в размере 1/3 - 335155 руб. 40 коп. 21 декабря 2016 года должником Герцем А.П. подана жалоба старшему судебному приставу Ивдельского РОСП Тюллину А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности по алиментам.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление старшего судебного пристава Ивдельского РОСП Тюллина А.Б. от 27 декабря 2016 года, которым признана частично обоснованной жалоба должника Герца А.П. на действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности по алиментам, в связи с чем принято решение о вынесении нового постановления о расчете задолженности. Так же в постановлении отражено суждение о возможности привлечения Герца А.П. к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Ивдельского РОСП Тюллина А.Б. от 27 декабря 2016 года вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании материалов исполнительного производства, которые содержали сведения о доходе должника за спорный период, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного истца Герца А.П. то судебная коллегия их отклоняет как необоснованные, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при заверении копии обжалуемого постановления, нарушении сроков направления постановления лицу, обратившемуся с жалобой, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, возложении на него незаконно каких-либо обязанностей.

Об отсутствии негативных последствий для административного истца связанных с недостатками оформления оспариваемого акта свидетельствует, в том числе и то, что право Герца А.П. на обжалование данного постановления от 27 декабря 2016 года должником было реализовано в рамках настоящего административного иска.

Отклоняя позицию административного истца относительно незаконности включения в оспариваемое постановление выводов о возможности его привлечения к ответственности за совершение правонарушения в рамках ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает, что данные выводы старшего судебного пристава никаких правовых последствий для Герца А.П. не повлекли, поскольку вопрос о привлечении административного истца к административной ответственности подлежал рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, с возможностью его обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое постановление в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом настоящего разбирательства не является и оценка доводов административного истца о незаконности его привлечения к административной ответственности при настоящем апелляционном рассмотрении произведена быть не может.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии признаков формального подхода к рассмотрению старшим судебным приставом Ивдельского РОСП Тюллиным А.Б. жалобы должника Герца А.П., поскольку доводы заявителя о необходимости проверки платежных документов были проверены и учтены. В связи с необходимостью учета всех обстоятельств постановление о расчете задолженности, вынесенное 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем, было признано незаконным и отменено. Противоречий в выводах административного ответчика и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность оспариваемого постановления, не имеется.

То же обстоятельство, что Герц А.П. не согласен с необходимостью вынесения нового постановления о расчете задолженности, повлиять на обоснованность оспариваемого им постановления не может, так как непосредственно в постановлении старшего судебного пристава новый расчет задолженности не производился.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неподтвержденным выводам Герца А.П. о вынесении оспариваемого постановления без надлежащего подписания его старшим судебным приставом, что не соответствует действительности, так как в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, содержащая подпись старшего судебного пристава Ивдельского РОСП Тюллина А.Б., а так же отметку о наличии электронных штрих-кодов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением старшего судебного пристава Ивдельского РОСП Тюллина А.Б. от 27 декабря 2016 года представлено не было, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герца Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.