Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16876/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкевича Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ореховой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Панкевича Михаила Владимировича

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Панкевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкевич М.В., будучи должником по исполнительным производствам N 41825/13/66 на сумму 47727,68 рублей, N 13408/13/10/66 на сумму 50 рублей, N 13407/13/10/66 на сумму 50 рублей, N 13387/13/10/66 на сумму 50 рублей, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ореховой И.В. (далее - судебный пристав). В обоснование своей позиции указал, что о наличии арестов ему стало известно из информационного письма ПАО "Сбербанк" от 14.02.2017, полученного при переоформлении банковской карты. Непосредственно самим судебным приставом о наложении ареста он не был извещен, постановления о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Панкевич М.В. просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в его не извещении о наложении ареста незаконным и возложить обязанности по снятию ареста.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2017 в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству ввиду не высылки в его адрес определения о подготовке дела к разбирательству, а также сослался на процессуальные нарушения, связанные с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц (взыскателей).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижнего Тагила УФФСП России по Свердловской области Орехова И.В., УФССП по Свердловской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены электронной почтой 27.09.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилпредусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом административного иска является обжалуемое взыскателем Панкевичем М.В. бездействие, выразившееся в неизвещении его о наложении ареста и возложении обязанности на административного ответчика снять арест с лицевого счета N, открытого в ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом случае, судебным приставом выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, в то время как оспариваемое бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, материалами дела подтверждено, что 08.04.2013 в Тагилстроевский РОСП г. Н.Тагила для принудительного исполнения в отношении должника Панкевича М.В. поступили вынесенные мировым судьёй судебные приказы N 2-271/2007, N 2-271, N 2-271, предметом которых являлось взыскание 50 рублей по каждому. На основании данных исполнительных документов 08.04.2013 были возбуждены исполнительные производства N 13407/13/10/66, 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 в пользу взыскателей ... , ... , ...

Так же в отношении должника Панкевича М.В. для принудительного исполнения поступил выданный мировым судьей исполнительный лист N 2-119 от 05.06.2013, по которому было возбуждено исполнительное производство N 41825/13/10/66 с предметом взыскания 47727,68 рублей в пользу УФК по Свердловской области.

По данным исполнительным производствам постановлений о наложении ареста судебным приставом не выносилось, однако было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в порядке, регламентированном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме, незамедлительно сообщает о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю (ч. 9).

Как следует из отзыва административного ответчика, все постановления в рамках данных исполнительных производств направлялись должнику Панкевичу М.В. посредством простой корреспонденции.

На день предъявления Панкевичем М.В. настоящего административного иска об оспаривании бездействия по его неизвещению о наложении ареста (под которым он понимает обращение взыскания) исполнительные производства N 13407/13/10/66, 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 окончены 29.08.2014, исполнительное производство N 41825/13/10/66 окончено 18.03.2016. Причиной окончания исполнительных производств является фактическое исполнение, в связи с чем все меры принудительного исполнения были отменены и соответствующие постановления направлены в банк посредством межведомственного обмена.

Кроме того, 29.06.2017 судебный пристав продублировал постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства путем вынесения отдельных постановлений на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в настоящем иске неизвещение должника Панкевича М.В. об обращении взыскания (которое именуется Панкевичем М.В. как арест), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В данном случае необходимые действия выполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доказательств возникновения у Панкевича М.В. каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие оспариваемого им неизвещения его как должника о наложении ареста (обращении взыскания) на лицевой счет, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Как следует из представленных доказательств, все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, что свидетельствует об полном исполнении со стороны должника Панкевича М.В. 29.08.2014 требований исполнительного документа по исполнительным производствам N 13407/13/10/66, 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 - и 18.03.2016 по исполнительному производству N 41825/13/10/66, а также подтверждает доводы административного ответчика об отсутствии нарушенных прав должника ввиду его неизвещения.

Кроме того, оспариваемое Панкевичем М.В. бездействие по неизвещению его как должника о мерах принудительного исполнения (обращении взыскания) не может послужить основанием для восстановления каких-либо нарушенных прав, так как само по себе обращение взыскание на момент рассмотрения судебного спора отсутствовало, поскольку административным ответчиком была представлена не только информация об окончании исполнительных производств N 13407/13/10/66, 13408/13/10/66, 13387/13/10/66 -29.08.2014, N 41825/13/10/66, но так же были представлены и непосредственно постановления об отмене мер по обращению взыскания от 29.06.2017 по этим же исполнительным производствам.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что судебным приставом выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия. О незаконном бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя утверждать невозможно.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц при рассмотрении данного спора не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права связанные с несвоевременным направлением Панкевичу М.В. судом определения о принятии иска к производству так же не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Согласно ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панкевича Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.