Постановление Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4А-963/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Доровских А.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017 года,

Обожину В.Г.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанное наказание назначено водителю Обожину В.Г. за то, что он 08 марта 2017 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина Обожина В.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 08 марта 2017 года при управлении автомобилем Обожин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4) усматривается, что Обожин В.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Поэтому Обожину В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Обожин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования, он обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 6).

Эти обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС Т., понятые П. и П. подтвердили факт отказа Обожина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи процессуальных документов. Оснований не доверять их показаниям у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Обожиным В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Обожину В.Г. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны. Из определения мирового судьи усматривается, что материал об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД для ознакомления Обожина В.Г. с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями и вручения ему копии протокола. Согласно рапорту инспектора ДПС Т. в исполнение данного определения Обожин В.Г. ознакомлен с внесенными изменениями, однако от подписи протокола и получения его копии отказался. Копия протокола отправлена ему по почте, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 29).

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 02 июня 2017 года о назначении Обожину В.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина