Постановление Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4А-987/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Сапожникова А.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района от 22 июня 2017 года

Сапожникову А.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Сапожникову А.А. за невыполнение 27 марта 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сапожников А.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 27 марта 2017 года Сапожников А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Поскольку Сапожников А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе (л.д.7).

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сапожникову А.А. разъяснялись, что подтверждено его подписью.

Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления.

Довод жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятелен, поскольку опровергнут письменными объяснениями понятого Г. подтвердившей, что в её присутствии и присутствии еще одного понятого Сапожников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); рапортом сотрудника полиции А. об указанных обстоятельствах (л.д.14).

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены понятые, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Сапожниковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в рассматриваемой жалобе.

Доводы Сапожникова А.А. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отвергнуты. Так, из показаний должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" А. и П. в судебном заседании следует, что находясь на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что из с. Крылово в сторону г. Красноуфимска едет автомобиль, водитель которого Сапожников А.А., находится в состоянии алкогольного опьянения. Около дома N 45 по ул. Буткинская инспекторами был замечен автомобиль ... , который ехал им навстречу, потом съехал с проезжей части на обочину и остановился. Автомобилем управлял Сапожников А.А., личность которого была установлена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не установлено.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района от 22 июня 2017 года о назначении Сапожникову А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина