Решение Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 71-524/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года жалобу Мамедова Н.Г. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, которым Мамедову Н.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

согласно постановлению судьи 29 декабря 2016 года около 18:30, находясь в подъезде дома NN по ... нанес побои Ш.Л.В.., причинив физическую боль.

В жалобе Мамедов Н.Г. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывает на нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Мамедова Н.Г. и его защитника Рапопорта А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что по настоящему делу не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых.

Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо конкретизировать количество и механизм нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Н.Г. (л.д. 2), указанным требованиям не соответствует, так как в нем не конкретизированы количество и механизм нанесенных ударов, локализация телесных повреждений, обнаруженных у Ш.Л.В.

В нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей Ш.Л.В ... не разъяснены права, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никто их участников процесса не ознакомлен, его копия никому не вручена.

Фактически административное расследование, длившееся с 08 января до 19 мая 2017 года, свелось к опросу Мамедова Н.Г., проведенному 18 января 2017 года, приобщению документов из материалов уголовного дела, возбужденному в отношении Мамедова Н.Г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также приобщению акта судебно-медицинского освидетельствования Ш.Л.В.

Принятые в подтверждение вины Мамедова Н.Г. акт судебно-медицинского освидетельствования от 12 января 2017 года (л.д.16) и заключение эксперта потерпевшей Ш.Л.В ... от 06 апреля 2017 года (л.д.24-25) не соответствуют положениям ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

Заявление Ш.Л.В. и объяснения Ш.С.Э.., А.М.Н.., Д.А.А.., признанные судьей городского суда в качестве допустимых доказательств виновности Мамедова Н.Г., подлежали проверке в судебном заседании, поскольку были получены в ходе проверки сообщения Ш.Л.В. в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержали сведений о разъяснении прав указанным лицам в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 существенными, у судьи городского суда не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Мамедовым Н.Г. инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина не установлена.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Н.Г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Н.В. Краснова