Решение Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 71-536/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года жалобу законного представителя юридического лица З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 года, которым

Государственному казенному учреждению Свердловской области "УралМонацит"

назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ГКУ СО "УралМонацит" назначено административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе законный представитель юридического лица З. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой, в адрес ГКУ СО "УралМонацит" 24 мая 2017 года внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства с указанием на рассмотрение представления с обязательным участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению нарушений и информировании прокуратуры о результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня внесения представления. Требование получено исполняющим обязанности директора учреждения П. 26 мая 2017 года, однако в установленный срок ответ на предписание не поступил, прокурор о времени рассмотрения представления уведомлен не был.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями П. при возбуждении дела, из которых следует, что меры по устранению замечаний были приняты, ответ не был дан вовремя в связи с отъездом на похороны отца.

Из представления следует, что указанные в нем нарушения, а именно, сброс загрязняющих веществ в водный объект и невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в ходе проверки соблюдения водного законодательства, лабораторных исследований.

Доводы жалобы о том, что указанные в представлении нарушения отсутствовали, и поэтому меры по устранению несуществующих нарушений не могли быть предприняты, в связи с чем Учреждению не о чем было сообщать прокурору, опровергаются как объяснениями П., так и направленным в прокуратуру 10 июля 2017 года ответом ГКУ СО "УралМонацит" о принятии мер по устранению нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что учреждение не привлекалось к ответственности за нарушения природоохранного законодательства, не влияют на выводы суда, поскольку внесение предписания процедурно не связано и не обусловлено привлечением к административной или иной ответственности, а является самостоятельной мерой прокурорского реагирования.

Срок извещения прокурора о принятых мерах был прямо указан в резолютивной части представления, он соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем нарушение данного срока свидетельствует о нарушении требования прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ СО "УралМонацит" состава административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области "УралМонацит" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья