Решение Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 72-1258/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2017 жалобу Данилушкина Никиты Александровича на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. от 10.06.2017, Данилушкину Н.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 10.06.2017 в 14:22 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.06.2017 постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Данилушкин Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывает, что не проезжал перекресток ул. Ленина - ул. Московская на запрещающий сигнал светофора. Инспектор Б. составил постановление со слов других инспекторов, в связи с чем повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Данилушкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б., возразившего по доводам жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 10.06.2017 в 14:22 в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 2, Данилушкин Н.А., управляя мотоциклом Хонда, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие административного правонарушения.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения Данилушкин Н.А. не оспорил, о чем выполнил собственноручную запись и подпись в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в не разъяснении положений ст. 25.1, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, учитывая, что в постановлении Данилушкин Н.А. собственноручной подписью удостоверил разъяснение ему процессуальных прав.

Вменение Данилушкину Н.А. в вину нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу положений п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, при этом их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Вопреки доводам жалобы, личная заинтересованность инспектора Б. в исходе дела не установлена, поскольку объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы о том, что судья районного суда допустил инспектора Б. в зал судебного заседания до начала его допроса в нарушение требований закона, отклоняется, учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД Б. вызван в суд в качестве должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поэтому правильно допущен судьей к участию в процессе с момента начала судебного заседания. При этом жалоба обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил территориальной подсудности.

Отсутствие в материалах дела подлинника решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вопреки доводам Данилушкина Н.А., не влечет отмену состоявшегося решения судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Данилушкина Н.А. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилушкина Никиты Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова