Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-10568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучинской Татьяны Федоровны к Пучинскому Ефиму Ефимовичу о разделе имущества, приобретенного в период брака

по частной жалобе представителя Пучинской Т.Ф. - Ложникова О.В.

на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Пучинского Е.Е. Дроздова В.Г., судебная коллегия

установила:

В производстве Первореченского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Пучинской Т.Ф. к Пучинскому Е.Е. о разделе имущества, в котором с учетом уточнения требований истец просил произвести раздел имущества, нажитого в период брака: признать право собственности Пучинской Т.Ф. на долю в размере ... % в уставном капитале ООО "ТАФИ- Диагностика" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО Медицинский центр "Доктор ТАФИ" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Медицинский центр "ТАФИ-Диагностика" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Медицинский диагностический центр "ТАФИ-Хабаровск" номинальной стоимостью ... рублей, ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес", долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Жемчужный" номинальной стоимостью ... рублей; признать право собственности Пучинского Е.Е. на долю в размере ... % в уставном капитале ООО "ТАФИ-Диагностика" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО Медицинский центр "Доктор ТАФИ" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Медицинский центр "ТАФИ-Диагностика" номинальной стоимостью ... рублей, долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Медицинский диагностический центр "ТАФИ-Хабаровск" номинальной стоимостью ... рублей, ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ... доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес", долю в размере ... % в уставном капитале ООО "Жемчужный" номинальной стоимостью ... рублей.

Представителем истца Пучинской Т.Ф. по - Ложниковым О.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "ТАФИ-Диагностика" распоряжаться принадлежащим Обществу недвижимым имуществом: ... адрес объекта: "адрес" нежилыми помещениями общей площадью ... кв.м. ... адрес объекта: "адрес", в том числе, продавать, дарить, передавать в залог и пр.; запрета Управлению Росреестра по "адрес" регистрировать сделки по распоряжению принадлежащим ООО "ТАФИ-Диагностика" указанным недвижимым имуществом. В обоснование ходатайства указано, что ответчик своим единоличным решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора с генеральным директором Общества Пучинской Т.Ф., назначив себя директором компании. В настоящее время, являясь формально единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТАФИ-Диагностика", Пучинский Е.Е. имеет возможность произвести отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего Обществу недвижимого имущества, что снизит рыночную стоимость на ... рублей и повлечет нарушение прав истца.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано, с указанным определением не согласилась Пучинская Т.Ф., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Пучинской Т.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о разделе имущества, принадлежащего супругам, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ТАФИ-Диагностика" распоряжаться имуществом.

ООО "ТАФИ-Диагностика" должником по спору о разделе имущества не является.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью отчуждать и обременять принадлежащее ему имущество, является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пучинской Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи