Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-9821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергачевой Любови Владимировны к ООО "Управляющая компания Советского района" о защите прав потребителей

по частной жалобе Сергачевой Л.В.

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 августа 2017 года, которым исковое заявление возвращено Сергачевой Л.В.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сергачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "адрес"" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму 4,40 рублей, исключить из платежных документов задолженность в размере 579,43 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 августа 2017 года исковое заявление Сергачевой Л.В. о защите прав потребителя возвращено истцу, рекомендовано обратиться к мировому судье "адрес".

С постановленным определением не согласилась Сергачева Л.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что Сергачева Л.В. оспаривает начисленную плату за коммунальные услуги в размере 579,43 рублей, просил взыскать денежную сумму 4,40 рублей, то есть предъявила имущественные требования при цене иска соответственно 583,83 рублей, которые подсудно мировому судье и одновременно производные от них требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлены производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы Сергачевой Л.В. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске содержится требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергачевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи