Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Вельского потребительского общества, Макарьина Александра Эдуардовича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"заявление Бурлаковой Екатерины Александровны, Медведева Алексея Арнольевича об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ИФНС России по г. Архангельску производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Вельского потребительского общества (ОГРН N).

Запретить Макарьину Александру Эдуардовичу, Макарьину Эдуарду Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-1", обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-2" и любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действия по оформлению протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бурлакова Е.А., Медведев А.А. обратились в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-1" (далее - ООО "ВПО-1"), обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-2"ООО (далее - ООО "ВПО-2"), Макарьину А.Э., Макарьину Э.И. о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2017 года об отмене решения о ликвидации Вельского потребительского общества, об избрании председателя Совета Вельского потребительского общества, об избрании членов Совета Вельского потребительского общества; признании недействительной записи государственной регистрации внесенной в Единый государственный реестр в отношении Вельского потребительского общества ГРН N от 07 июля 2017 года (назначение председателя Совета), ГРН N от 07 июля 2017 года (отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации).

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по г. Архангельску производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Вельское потребительское общество (ОГРН N) и запрета Макарьину А.Э., Макарьину Э.И., ООО "ВПО-1", ООО "ВПО-2" и любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действия по оформлению протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное определение, с которым в части запрета Макарьину А.Э., Макарьину Э.И., ООО "ВПО-1, ООО "ВПО-2" и любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действий по оформлению протоколов и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества не согласился ответчик Макарьин А.Э., действующий в своих интересах и в интересах Вельского потребительского общества, и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что избранная судом обеспечительная мера не связана с исковыми требованиями и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу. Истцами при обращении с заявлением об обеспечении иска не представлены документы, которые дают основание полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, построены на предположениях истца, тогда как в силу статей 139 и 140 ГПК РФ субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 10 октября 2001 года N12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку, это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, а так же нарушает право акционеров, не обжалующих решение органов управления акционерного общества на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным Законом "Об акционерных обществах", указывает, что при рассмотрении заявления суду необходимо иметь в виду, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. При этом полагает, что спор участников некоммерческой организации, какой является Вельское потребительское общество, относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также указывает, что у Бурлаковой Е.А. и Медведева А.А. отсутствует право оспаривать решения собраний пайщиков Вельского потребительского общества, так как в Вельском потребительском обществе в реестре пайщиков указанные лица не указаны, документов, свидетельствующих о наличии статуса пайщика, у указанных лиц не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г.Архангельск Елисеев В.В, истцы Бурлакова Е.В. и Медведев А.А. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Применяя заявленные истцами меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действия по оформлению протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества, находит его неправомерным и основанным на неправильном установлении обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального права.

Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является оспаривание решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2017 года об отмене решения о ликвидации Вельского потребительского общества, об избрании председателя Совета Вельского потребительского общества, об избрании членов Совета Вельского потребительского общества; признании недействительной записи государственной регистрации внесенной в Единый государственный реестр в отношении Вельского потребительского общества ГРН N от 07 июля 2017 года (назначение председателя Совета), ГРН N от 07 июля 2017 года (отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации).

Поскольку предъявленным иском оспариваются правомочия Макарьина А.Э., Макарьина Э.И., ООО "ВПО-1", ООО "ВПО-2" как в членстве, так и органах управления Вельского потребительского общества, принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета указанным лицам совершать определенные действия, вопреки доводам частной жалобы, связаны с предметом заявленного требования.

Вместе с тем принятые судом меры по обеспечению иска в части запрета любым третьим лицам совершать указанные выше действия выходят за рамки рассматриваемого спора, не соответствуют признакам соразмерности и не отвечают целям, предусмотренным статьями 139 и 140 ГПК РФ, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы частной жалобы о том, что спор участников некоммерческой организации, какой является Вельское потребительское общество, относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского общества.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

В остальной части определение судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в неоспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года отменить в части запрета любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действия по оформлению протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества, разрешить вопрос по существу.

Заявления Бурлаковой Екатерины Александровны, Медведева Алексея Арнольевича в части применения обеспечительных мер в виде запрета любым третьим лицам совершать действия, связанные с созывом и проведением общих собраний Вельского потребительского общества, действия по оформлению протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, действия, связанные с подачей документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с проведением заседаний Совета Вельского потребительского общества и с принятием постановлений, решений общих собраний и Совета Вельского потребительского общества оставить без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Вельского потребительского общества, Макарьина Александра Эдуардовича - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова