Решение Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-141/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Седякиной О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Седякиной Ольги Вячеславовны,

установил:

индивидуальный предприниматель Седякина О.В. в арендуемом подвальном помещении жилого дома (адрес) в нарушение требований п. 7.1.2 Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), разместила типографию, в которой до 18 января 2017 года осуществляла производственную полиграфическую деятельность без применения свинца при отсутствии организации санитарно-защитной зоны 5 класса опасности 50 метров.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года ИП Седякина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлено исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ИП Седякиной О.В. п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 мая 2017 года постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года ИП Седякина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлено исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ИП Седякиной О.В. п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав защитников Трофимову Р.Р. и Логинову Л.В., поддержавших доводы жалобы, главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу ст. 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Из пункта 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) определен размер ориентировочной санитарно-защитной зоны 50 м.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилые квартиры находятся в санитарно-защитной зоне типографии в нарушение п. 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Требования п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ИП Седякиной О.В. выполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушение требований санитарного законодательства ИП Седякиной О.В. выявлено 18 января 2017 года специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте, за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Факт совершения ИП Седякиной О.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 02 февраля 2017 года; жалобой собственников жилых помещений; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; сведениями об индивидуальном предпринимателе Седякиной О.В. из ЕГРИП; договором N аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 02.02.2017 года помещение, используемое для осуществления полиграфической деятельности ИП Седякиной О.В. в жилом доме (адрес), не соответствует требованиям п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку типографии без применении свинца относятся к V классу с ориентировочным размером санитарно - защитной зоны 50 м.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения квалифицированным специалистом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Седякиной О.В. является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1). Указанные сведения внесены в ЕГРИП 13.08.2004 года.

Пунктом 18.1 общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 установлено, что деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области включает: издание такой печатной продукции, как газеты, книги, периодические издания, деловые бланки, поздравительные открытки и прочие материалы; - вспомогательную деятельность, такую как переплетное дело, изготовление печатных форм и обработка изображений. Печать может быть выполнена с использованием различных технологий и на различных материалах.

Данный вид экономической деятельности включен в раздел "С" общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 - обрабатывающие производства.

В ходе административного расследования установлено, что в арендуемом ИП Седякиной О.ВА. помещении размещено оборудование: ризографы, принтеры лазерные и копировальный аппарат. Данное оборудование использовалось ИП Седякиной О.В. в издании печатной продукции.

Следовательно, ИП Седякина О.В. в арендуемом подвальном помещении жилого дома (адрес) осуществляла производственную полиграфическую деятельность.

Действия ИП Седякиной О.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно, анализируя понятия типографии и полиграфической деятельности, признал несостоятельным довод защитника о том, что деятельность ИП Седякиной О.В. не относится к типографии.

В жалобе Седякина О.В. указывает на то, что требования п. 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на нее не распространяются, поскольку она не использует офсетный способ печати.

По мнению заявителя, из буквального трактования указанных СанПин, обязательным условием отнесения деятельности к типографиям без применения свинца является осуществление офсетного набора и печати, в то время как ИП Седякина О.В. не оказывает услуги по офсетному набору и печати.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

Как было указано выше п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определен размер ориентировочной санитарно-защитной зоны 50 м для размещения типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор). В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Седякина О.В. осуществляет полиграфическую деятельность без применения свинца.

Поскольку типография является полиграфическим предприятием, изготавливающим печатную продукцию, а ИП Седякина О.В. осуществляет полиграфическую деятельность, вывод судьи районного суда о том, что в подвальном помещении жилого дома (адрес) размещена типография, является правильным.

Наличие указания в п. п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (офсетный, компьютерный набор) свидетельствует о том, что данная норма применяется при размещении типографии без применения свинца, в которой в том числе применяется офсетный способ печати, компьютерный набор.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что требования п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат соблюдению только при размещении типографии, в которой осуществляется офсетный способ печати, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 года N 107, не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в своей жалобе, в деятельности ИП Седякина О.В. использует полиграфическое оборудование - ризографы, принтеры лазерные и копировальный аппарат, которые являются копировально - множительными устройствами.

Таким образом, установив факт использования ИП Седякиной О.В. помещения в жилом доме для производственной полиграфической деятельности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Седякиной О.В. требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку производственная полиграфическая деятельность в жилом доме прямо запрещена приведенными выше нормами.

Порядок привлечения ИП Седякиной О.В. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления.

Постановление о привлечении ИП Седякиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Седякиной Ольги Вячеславовны, оставить без изменения, а жалобу Седякиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина