Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-468/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Арина" ФИО9 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N 18810056130002055203 от 16 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арина",

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2016 года N 18810056130002055203 Общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица директором ООО "Арина" ФИО10 в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года жалоба директора ООО "Арина" ФИО11. на данное постановление направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2016 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2016 года N 18810056130002055203 оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 февраля 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2016 года отменены, материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Арина" ФИО12 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2016 года N 18810056130002055203 направлены на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года жалоба директора ООО "Арина" ФИО13 на постановление должностного лица направлена для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Арина" ФИО14 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2016 года N 18810056130002055203 направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2016 года N 18810056130002055203 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Арина" оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Арина" ФИО15. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Арина" ФИО16. просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N 18810056130002055203 от 16 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года отменить, считая их незаконными.

Лица участвующие в деле директор ООО "Арина" ФИО17 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО18 надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Чижова Г.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении N 2 к Правилам перевозок (далее - приложение N 2 к Правилам перевозок) определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6, 10, 11.5 тонн/ось, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2016 года в 15 часов 00 минут у д.9 по Неженскому шоссе в г. Оренбурге ООО "Арина", являясь собственником транспортного средства автомобиля-тягача марки *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак N не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства перевозящего груз, в результате чего водитель ФИО19. осуществлял движение на транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО") о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 1 от 18 июня 2016 года, согласно которому фактическая осевая нагрузка на 2-ую сдвоенную ось транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак N, при расстоянии между 2 и 3 осями 1, 32 метра составила 10,2 тонны при допустимой 8,00 тонн (для двускатных колес 16 тонн по 8,00 каждое), что превышает допустимое значение на 2, 04 тонны или 27, 5%; путевым листом грузового автомобиля от 18.06.2016г.; товарно - транспортной накладной от 18.06.2016г.; копией ответа от 26 июля 2016г. о том, что специальное разрешение на движение транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** превышением нагрузки на ось не выдавалось, рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО20.; объяснениями ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Как было установлено судьей взвешивание данного транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля с соблюдением установленных Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" требований, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, имеющих заводской номер N, со сроком действия поверки до 31 декабря 2016 года. С указанным актом водитель ФИО21 был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Арина" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Арина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлено место предъявляемого нарушении является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2016 года N 56 АЕ 007594 указано место совершения административного правонарушения, а именно: г. Оренбург, ул. Неженское шоссе, д. 9, в акте ГУ "ГУДХОО" о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 18 июня 2016 года N 1 указано место взвешивания: 11 км автодороги "Оренбург - Орск-Шильда - гр. Челябинская область". Указанные акты не противоречат друг другу, поскольку ул. Неженское шоссе располагается на автодороге "Оренбург-Орск - Шильда - гр. Челябинская область".

Доводы жалобы о том, что вес груза, не превышает требования, установленные законом, опровергаются материалами дела, а именно актом ГУ "ГУДХОО", которым при взвешивании было установлено, что фактическая осевая нагрузка на 2-ую сдвоенную ось транспортного средства автомобиля *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак N превысила допустимое значение на 2,04 тонны или 27, 5%. Оснований не доверять данным указанным в акте не имеется, поскольку взвешивание данного транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, имеющих заводской номер 42887, поверенных 31 декабря 2015г. со сроком действия данной поверки не более года. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте. Таким образом, доводы, касающиеся несогласия с законностью проведения измерений на ППВК являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судьей при рассмотрение жалобы была дана оценка разнице в измерении межосевого расстояния, которая как правильно указал судья не является существенной и она не могла повлиять на правильность произведенных замеров. Кроме того, аналогичные доводы в том числе о несоответствии замеров межосевых расстояний указанных в акте фактическим замерам произведенным специалистом проверялись и при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1., представителем которого также выступал ФИО22 являющийся в настоящее время представителем юридического лица и были признаны несостоятельными, поскольку разница в измерении межосевого расстояния не влияет на выводы о превышении нагрузки на ось транспортного средства, поскольку разница была признана несущественной.

Так, согласно приложению N2 к правилам перевозок для дороги с ограничением 10 тонн с учетом расположения осей транспортного средства: 1 одиночная ось с межосевым расстоянием 2.5 м и более - допустимая осевая нагрузка 9 тонн, сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) 2 и 3 оси с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1.8 (включительно) для двускатных колес 16 тонн (по 8 тонн на каждое).

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не требовалось, поскольку масса груза не превышала массу установленную ПДД. Данное утверждение является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ***ФИО23, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является трехосным ломовозом с манипулятором. В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.06.2016г. фактическая масса указанного транспортного средства составила 23,90 тонн, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,04 тонны, то есть на 27,5 %. В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, в связи с чем вопреки доводам жалобы получение разрешения в данном случае было обязательно для юридического лица. Таким образом, приведенное утверждение заявителя не основано на нормах закона.

Несостоятельными нахожу доводы о том, что осевая нагрузка на вторую сдвоенную ось не может отличаться от массы на третью ось данного транспортного средства, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут являться основанием сомневаться в правильности произведенных замеров транспортного средства.

Тот факт, что за совершение указанного административного правонарушения не было привлечено должностное лицо не влияет на законность обжалуемого заявителем решения, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данному виду нарушений не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемых актов, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Арина" было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п. 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 05 мая 2012 года N 403.

Как следует из материалов дела время составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Арина" было назначено согласно определению от 08 июля 2016г. на 22 июля 2016г. в 15.00 часов, о чем было уведомлено юридическое лицо, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", согласно которым определение было получено адресатом 20 июля 2016г. 12 авугста 2016г. было вынесено определение, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 августа 2016г., о чем был извещен представитель ООО "Арина". Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Из смысла закона следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из представленных материалов в рамках проведенного административного расследования должностным лицом были истребованы сведения необходимые для разрешения дела, в том числе сведения позволяющие идентифицировать лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, направлялся запрос в ГУ "ГУДХОО" для выяснения вопроса выдавалось ли юридическому лицу ООО "Арина" специальное разрешение на движение транспортного средства. Таким образом, должностным лицом в рамках проведенного административного расследования проводились процессуальные действия требующие временных затрат, в связи с чем доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, являются несостоятельными.

Каких-либо ходатайств о допросе второго оператора ППВК материалы дела не содержат, в связи с чем судья обоснованно посчитал достаточными для принятии решения по жалобе наличие представленных материалов.

Тот факт, что измерения производились на ППВК а\д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл. 11 км. не ставит под сомнение правильность произведенных замеров и не влияет на доказанность вины юридического лица вопреки доводам жалобы.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районным судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Арина" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Арина" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении влекущих изменения постановления должностного лица и судебного решения не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба директора ООО "Арина" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N 18810056130002055203 от 16 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арина", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Арина" ФИО24. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина