Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-475/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нимиткина Александра Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нимиткина Александра Сергеевича

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Мельникова В.Н. от 02 марта 2017 года N, оставленным без изменения решениями заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2017 года и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года, Нимиткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Нимиткин А.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо участвующее в деле ФИО11. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Нимиткина А.С. поддержавшего доводы жалобы, допросив ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО12 полагавшего, что вынесенное им постановление которым Нимиткин А.С. признан виновным в нарушении п.8.1, 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017г. в 10 часов 30 минут Нимиткин А.С. у д. 17 по ул. Орджоникидзе г. Оренбурга управляя автомобилем (автомобиль 1) государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при начале движения не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля (автомобиль 2) государственный регистрационный знак N под управлением ФИО., движущегося слева.

Факт совершения Нимиткиным А.С. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями и показаниями ФИО., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление, показаниями инспектора ФИО13 и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Нимиткина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он, управляя автомобилем при начале движения не выдержал необходимый боковой интервал.

В ходе рассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решений.

В жалобе заявитель настаивает на том, что ФИО., являясь вторым участником ДТП не может являться свидетелем, так как является заинтересованным лицом и его показания являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно сообщенных им обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО в исходе дела для Нимиткина А.С., его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, он был предупрежден как при даче письменных объяснений, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ставить под сомнение факты, указанные свидетелем относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что Нимиткин А.С. не нарушал п.8.1 ПДД являются несостоятельными, поскольку должностным лицом было установлено, что при начале движения Нимиткин А.С., являясь водителем при выполнении маневра не убедился в том, что осуществляемый им маневр является безопасным и, что он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Рассматривая доводы о том, что заявитель не нарушал п.9.10 ПДД, поскольку уже проехал стоявший автомобиль (автомобиль 2) с наиболее возможным боковым интервалом, не задев его, а после того как убедился в безопасности маневра тронулся и в этот момент автомобили притерлись, считаю их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по ул. Орджоникидзе в г. Оренбурге организовано двустороннее движение транспортных средств. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 5,4 м.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Ширина полосы для движения на данном участке дороги 2,7 м.

Соответственно для участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части данной улицы в сторону их движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения имелось две полосы для движения.

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля (автомобиль 2) под управлением ФИО на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части. Также на схеме отражено расположение транспортных средств после столкновения и остановки.

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у должностных лиц и судьи не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, и не противоречат объяснениям водителя ФИО, показаниям инспектора ДПС ФИО14 а также объяснениям Нимиткина, за исключением того, что он уже проехал автомобиль (автомобиль 2), и последний откатился, вследствие чего произошло столкновение с ним.

Из показаний как самого Нимиткина А.С., так и водителя ФИО следует, автомобиль (автомобиль 2) под управлением ФИО остановился вдоль обочины, а автомобиль под управлением Нимиткина А.С. проезжал его во встречном направлении. Таким образом, должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что при осуществлении движения Нимиткин А.С., проезжая автомобиль (автомобиль 2) во встречном направлении не выдержал боковой интервал. Доводы о том, что он уже проехал автомобиль (автомобиль 2), когда произошло соприкосновение автомобилей, не соответствуют действительности, поскольку после столкновения были зафиксированы механические повреждения согласно справке о ДТП на автомобиле (автомобиль 1) задняя петля левого борта, на автомобиле (автомобиль 2) крышка багажника, заднее левое крыло. Доказательств того, что в момент движения автомобиля под управлением Нимиткина А.С. автомобиль ФИО также начал движение не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также из показаний ИДПС ФИО15 следует, что на месте не были зафиксированы какие-либо следы отката или отъезда автомобиля (автомобиль 2) назад и на данном автомобиле были зафиксированы механические повреждения по направлению движения автомобиля (автомобиль 1), что доказывает факт того, что автомобиль (автомобиль 3) стоял на месте, а автомобиль под управлением Нимиткина А.С. осуществлял маневр и двигался.

Таким образом, факт того, что Нимиткин А.С. при движении не выдержал необходимый боковой интервал и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно в совершении отката автомобиля Лада назад, а также в том, что он, осознавая, что на данном участке дороги разъезд двух автомобилей не возможен начал движение по ул. Орджоникидзе не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы неустранимых сомнений в виновности Нимиткина А.С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне последнего судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания 30 июня 2017 года Нимиткин А.С. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения и по его ходатайству судебное заседание было отложено на 06 июля 2017 года для вызова ФИО. 06 июля 2017 года в 16.00 часов судебное заседание было продолжено с участием Нимиткина А.С., однако в связи с неявкой ФИО судебное заседание было отложено на 18 июля 2017 г. в 14.30. Таким образом, Нимиткин А.С. был извещен об отложении судебного заседания на 18.07.2017г. Кроме того, в деле имеется телефонограмма (л.д.70) согласно которой Нимиткин А.С. был извещен о дне судебного заседания на 18.07.2017г. Кроме того, сам Нимиткин А.С. не отрицал тот факт, что ему сообщали о дате судебного заседания по телефону, но он не смог участвовать в нем в связи с занятостью на работе.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Ниммиткин А.С. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, состоявшемся 18.07.2017г. и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ обоснованно закончил рассмотрение его в жалобу в отсутствие заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Нимиткина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нимиткина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.