Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 21-478/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ****** "***" Мигранова Ф.Н. - Ильиной А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ****** "***" Мигранова Ф.Н.

установил:

постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 апреля 2017 года N*** "***" Мигранов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Мигранова Ф.Н. - Ильина А.В. просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие подписи в журнале регистрации вводного инструктажа не является единственным доказательством проведения вводного инструктажа. Судом не установлено, что отсутствие росписей явилось основанием для причинения вреда жизни или здоровью работников, что указанные нарушения повлекли неустранимые нарушения трудового законодательства. Все остальные выявленные нарушения были устранены после проведения проверки, в связи с чем считает, что оснований для привлечения *** к ответственности не имеется. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Считает, что суд формально рассмотрел поданную жалобу, что повлекло нарушение прав должностного лица.

В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Совместно с жалобой на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга представителем юридического лица было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов решение судьи было получено *** "***" 25 июля 2017 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное решение является 04 августа 2017 года. Жалоба была сдана в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 04 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29 марта 2017 года N1 в отношении ******", расположенного по адресу: г(дата) была проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что ****** "***" Мигранов Ф.Н. в нарушении ст. 212, 225 ТК РФ не провел вводный инструктаж с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается отсутствием их подписей в журнале регистрации вводного инструктажа.

В нарушении п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. N 290н., в личных карточках учета выдачи СИЗ 21 работника не указаны табельные номера, в личных карточках 2 работников не указаны профессия, дата поступления на работу, в личных карточках 1 работницы не указан дата поступления на работу, в карточке 1 работника не указаны пункты типовых норм.

Водителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, таким образом ****** "***" Мигранов Ф.Н. не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования как ст.ст. 22,212 ТК РФ, так и п. 11, п. 187 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. N997н Типовые нормы бесплатной выдачи специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Кроме того, в нарушении п.2 Приказа от 20 апреля 2006г. N297 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам отраслей экономики" водителям не были выданы жилеты сигнальные.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ****** "***" Мигранова Ф.Н. подтверждены: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\2 от 26.04.2017г., предписанием N8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\3 от 26 апреля 2017г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что ****** "***" Мигранов Ф.Н. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Действия ****** "***" Мигранова Ф.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что вводный инструктаж не проводился нельзя признать состоятельными, поскольку подтверждением проведения такого инструктажа являются записи в журнале. В ходе проведенной проверки было установлено, что подписи некоторых сотрудников организации отсутствуют в журнале, таким образом, данный факт был установлен и подтвержден исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств опровергающих факт того, что вводный инструктаж не проводился, представлено не было.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения требований законодательства были устранены, документы представлены, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы судьи о совершении Миграновым Ф.Н. административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что должностное лицо и было привлечено к административной ответственности.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное Мигранову Ф.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Мигранову Ф.Н. вида и размера административного наказания должностное лицо установили проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного директору Мигранову Ф.Н. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных ****** "***" Миграновым Ф.Н. нарушений норм трудового права работникам организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей оснований для изменения назначенного Мигранову Ф.Н. наказания на предупреждение не имеется. Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не существовало в связи с допущенными нарушениями, являются необоснованными, поскольку допущенные должностным лицом нарушения связанные с не проведением вводного инструктажа и не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты напрямую связаны с безопасностью людей на производстве.

Судьей рассматривались и доводы о малозначительности правонарушения совершенного Миграновым Ф.Н., но оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мигранова Ф.Н. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Мигранова Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Мигранова Фархата Нурисламовича - Ильиной А.В. оставить без удовлетворения, а решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2017 года в отношении ****** "***" Мигранова Ф.Н. без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.