Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 21-480/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** ООО "***" Мигранова Ф.Н. ФИО9 на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "***" Мигранова Фархата Нурисламовича

установил:

постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 апреля 2017 года N 8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\22 *** ООО "***" Мигранов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Мигранова Ф.Н. - ФИО10 просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, считает решение судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушение, связанное с выдачей средств индивидуальной защиты является формальным, в настоящий момент указанные нарушения исправлены, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения к ответственности по данному факту не имеется. Считает, что наказание в виде предупреждения будет являться достаточным, поскольку наступление неблагоприятных последствий не наступило. Совместно с жалобой на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга представителем юридического лица было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов решение судьи было получено ООО "***" 25 июля 2017 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное решение является 04 августа 2017 года. Жалоба была сдана в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 04 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 29 марта 2017 года N 8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\1 в отношении ООО "***", в период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в нарушении ст. 22, 212 ТК РФ и п.п. 11,187 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014г. N997г "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", директором не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в установленные сроки, в связи с чем 11 водителям экспедиторам общества не была выдана необходимая спецодежда и обувь, а 2 вафельщицам не выдана специальная обувь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ООО "***" Мигранова Ф.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина *** ООО "***" Мигранова Ф.Н. подтверждены: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\2 от 26.04.2017г., предписанием N8-ПП-2017-460\ПВ-19-893\3 от 26 апреля 2017г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судом было достоверно установлено, что *** ООО "***" Мигранов Ф.Н. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Действия *** ООО "***" Мигранова Ф.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения требований законодательства были устранены, документы представлены, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы о совершении Миграновым Ф.Н. вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что должностное лицо и было привлечено к административной ответственности.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное Мигранову Ф.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Мигранову Ф.Н. вида и размера административного наказания должностное лицо установили проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного директору Мигранову Ф.Н. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных *** ООО "***" Миграновым Ф.Н. нарушений норм трудового права работникам организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью, вследствие не выдачи специальной одежды и обуви оснований для назначения наказания в виде предупреждения должностное лицо обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.

Судьей рассматривались и доводы о малозначительности правонарушения совершенного Миграновым Ф.Н., но оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мигранова Ф.Н. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Мигранова Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Мигранова Фархата Нурисламовича - ФИО11. оставить без удовлетворения, а решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года в отношении *** ООО "***" Мигранова Ф.Н. без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.