Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 21-485/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 *** от 29 июня 2017 года N 18810056170090072918 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Алексея Владимировича

установил:

28 июня 2017 года в 19 часов 43 минуты Павловский А.В., управляя автомобилем (автомобиль 1) государственный регистрационный знак N в районе д. 156\1 по ул. Терешковой г. Оренбурга в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем (автомобиль 2) государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО

Постановлением инспектора ДПС *** от 29 июня 2017 года N 18810056170090072918, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года, Павловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Павловский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Считает, что сотрудник ГИБДД неверно установилобстоятельства дела, им были нарушены нормы материального и процессуального права, не были применены нормы закона, подлежащие применению. Решение суда также считает незаконным. Суд не учел показания водителя ФИО., который пояснял, что видел, как он перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по ней впереди его автомобиля. Судом не дана оценка тому, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, прерывается. Обращает внимание на консультативное заключение, которым определено, что скорость автомобиля (автомобиль 2) до столкновения была около 80 км.\ч. Считает, что имелись доказательства того, что он заблаговременно перестроился до столкновения на левую полосу движения и двигался по ней, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС *** надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Павловского А.В. и его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года в 19 часов 43 минуты Павловский А.В., управляя автомобилем (автомобиль 1) государственный регистрационный знак N в районе д. 156\1 по ул. Терешковой г. Оренбурга в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем (автомобиль 2) государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Павловских А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2017 года, видеозаписью, на которой зафиксирован факт перестроения автомобиля (автомобиль 1) государственный регистрационный знак N в крайнюю левую полосу, показаниями данными ФИО., согласно которым автомобиль под управлением Павловского, двигаясь по средней полосе, резко перестроился в крайнюю левую полосу для выполнения разворота непосредственно перед его автомобилем, в результате произошло столкновение, показаниями ФИО12., который показал, что на основе представленных ему материалов сделал вывод о виновности Павловского А.В. в нарушении ПДД, после чего составил протокол и вынес постановление.

При таких обстоятельствах судьей было обоснованно признано, что действия Павловского А.В. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что закончил совершение перестроения в крайний левый ряд в тот момент, когда произошло столкновение, а также на то, что водитель автомобиля (автомобиль 2) двигался со скоростью свыше 80 км\ч.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими прекращение производства по делу, как о том ставится требование в жалобе по следующим основаниям.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент перестроения автомобиля (автомобиль 1) под управлением Павловского в крайний левый ряд для осуществления разворота, автомобиль (автомобиль 2) под управлением ФИО двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО имел преимущественное право проезда, а водитель Павловский А.В. не имел права приступать к маневру перестроения в крайний левый ряд, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением Павловского находился в крайней левой полосе для движения транспортных средств не свидетельствует о соблюдении им п. 8.4 ПДД, поскольку в результате совершенного им маневра в виде перестроения в крайний левый ряд он создал помеху автомобилю (автомобиль 2), пользующемуся преимуществом в движении и двигающемуся без изменения направления движения и последний был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что следует из схемы, где отражен путь торможения автомобиля.

Поскольку Павловским А.В. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им скоростного режима не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Представленные заявителем суду консультативное заключение N от 19 июля 2017 года также не влияет на выводы суда об установлении вины Павловского А.В. в нарушении ПДД, поскольку определяет скорость движения второго участника ДТП, что не является предметом доказывания, поскольку не устанавливается виновность в ДТП.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка видеозаписи имеющейся в материалах дела не влияют на обоснованность и правильность судебного решения, поскольку зафиксированное на видеозаписи перестроение автомобиля (автомобиль 1) государственный регистрационный знак N в крайний левый ряд не оспаривалось заявителем. А тот факт, что на ней не отражен момент столкновения транспортных средств не является юридически значимым и не может повлиять на доказанность вины Павловского А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что ИДПС Галабаев И.А. прибыл в составе второго экипажа на место ДТП не влияет на правильность составленного им протокола об административном правонарушении в отношении Павловского А.В. и правильность принятого по делу решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку должностным лицом были оценены представленные доказательства и на их основе приняты процессуальные решения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом прав Павловского А.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не запрещает выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении;

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Павловского А.В. административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Павловского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России " Оренбургское" от 29 июня 2017 года N 18810056170090072918 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.