Решение Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 21-500/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубина Сергея Васильевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника *** Трубина Сергея Васильевича

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО9 04 мая 2017г. начальник *** Трубин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд Трубин С.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Трубина С.В., его защитника Моисееву О.А. поддержавших доводы жалобы, мнение государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО10 полагавшего решение судьи оставить без изменения, заключение прокурора Уральской транспортной прокуратуры Калашникова Р.В. полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"(далее по тексту Закон N 16 ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Частью 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N16 ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании. Неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры -железнодорожных вокзалов, станций - создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса, угрозу совершения актов незаконного вмешательства, причинению вреда жизни и здоровью людей и может привести к необратимым последствиям.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании присвоенной категории и уровня безопасности, устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 43, а требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 42 и действовавших на момент выявления административного правонарушения.

В силу п. 2 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 г. N 43 Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 4 установлено, что Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как усматривается из материалов дела, вокзал Оренбург является объектом транспортной инфраструктуры, сведения о котором 20 апреля 2011 года были внесены в Реестр категорированных объектов за N, присвоена 2 категория, уведомление о присвоении категории N от 23 апреля 2011г.

Таким образом, в соответствии с федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" вокзал Оренбург является субъектом транспортной инфраструктуры.

В период с 11 по 14 апреля 2017г. Оренбургской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 11 апреля 2017г. N 2 была проведена проверка исполнения законов о транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры 2 категории - железнодорожного вокзала Оренбург Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, 1.

По результатам проверки на объекте транспортной инфраструктуры - вокзал- Оренбург, выявлены следующие нарушения законодательства о транспортной безопасности, а именно:

-в нарушении п. 5.14 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного вокзала" на вокзале отсутствовало информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части, их касающейся, включая запрещение:

-прохода в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

-перевозки по поддельным или недействительным проездным, перевозочным и удостоверяющим личность документам;

-проноса (провоза предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и в зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

-совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудованию ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

В нарушении п. 5.6.5 Требований ЖД в номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ не включены должности работников ФИО14 которые арендуют площади в здании вокзала Оренбург, расположенном в зоне транспортной безопасности на основании договора аренды; в номенклатуру включено ФИО15 которое на момент проверки не осуществляло деятельность на железнодорожном вокзале Оренбург.

Приказом начальника Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 28 июня 2010г. N Трубин С.В. назначен на должность ***

В соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 12 декабря 2011г. N непосредственная реализация мер направленных на обеспечение защищенности объектов железнодорожного транспорта, противодействие соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства осуществляется руководителем, на которого в установленном порядке возложено управление производственной деятельностью объекта железнодорожного транспорта в соответствии с его предназначением.

П.2.4.26 должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала, утвержденной 02 марта 2015г. начальником Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", на начальников железнодорожных вокзалов возложена обязанность выполнять мероприятия, предусмотренные планами обеспечения транспортной безопасности на вокзале. План транспортной безопасности вокзала Оренбург был утвержден и.о. руководителя Уральского территориального управления ФАЖДТ 15 октября 2014г. и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта 14.11.2014г.

Таким образом, являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ вокзал Оренбург, Трубин С.В. являющийся руководителем, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей не исполнил обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на объекте транспортной инфраструктуры - вокзал- Оренбург.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Трубиным С.В. требований пунктов 5.14 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", п.5.6.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" должностное лицо вынесшее постановление и районный суд пришли к обоснованному выводу о совершении Трубиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Трубиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017г. в отношении Трубина С.В. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 15.06.2016г., согласно которому ОАО "РЖД" передало *** в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу *** номенклатурой должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах железнодорожного вокзала Оренбург; приказом о назначении на должность начальника ж\д вокзала Оренбург Трубина С.В. N19 от 28.06.2010г.; должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзала от 02 марта 2015г.; актом проверки исполнения требований законов в области транспортной безопасности в здании железнодорожного вокзала на станции Оренбург Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО РЖД от 14 апреля 2017г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях начальника вокзала Оренбург Трубина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судом было достоверно установлено, что *** Трубин С.В., являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение транспортной безопасности на вокзале Оренбург не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности на данном объекте, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действия *** Трубина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"(далее по тексту Закон N 16 ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Вопреки доводам жалобы судья при рассмотрении жалобы Трубина С.В. исследовал все представленные по делу документы, исследовал дело об административном правонарушении, план транспортной безопасности и дал оценку всем исследованным доказательствам и доводам заявителя.

Довод жалобы о том, что были представлены фотоотчеты о размещении стендов с информацией по транспортной безопасности в перевозочном секторе от 14.04.2017г., информационные письма направленные юридическим лица осуществляющим деятельность на вокзале не влияет на выводы должностного лица и судьи о виновности Трубина С.В., поскольку было установлено, что на момент проверки 12 апреля 2017г. информирование присутствовало только на основном входе в здание вокзала, таким образом, должностным лицом не была выполнена обязанность установленная п. 5.14 требований, поскольку необходимая информация должна была быть доведена в наглядной и доступной форме для всех физических лиц находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, а не только для тех кто входит на территорию вокзала через основной вход. Тот факт, что выявленное нарушение было частично устранено после проведения проверки не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы о совершении Трубиным С.В. вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что должностное лицо и было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы о том, что Трубин С.В. руководствовался планом транспортной безопасности, в котором был определен перечень инженерных сооружений вокзала Оренбург, к которым относятся также и информационные стенды, которыми происходит информирование, а также определены места размещения инженерных сооружений, чем и руководствовался Трубин С.В. производя информирование в здании вокзала, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку это не давало ему оснований не выполнять обязанности, предусмотренные п.5.14 Требований. Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона N 16-ФЗ и вышеназванных Требований и, как следствие этого, ставил бы под угрозу безопасность ОТИ. По смыслу закона обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности, независимо от наличия или отсутствия плана ОТИ.

Тот факт, что Трубин С.В. был назначен *** и как следует из должностной инструкции обладал организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, нес ответственность за неисполнение требований транспортной безопасности позволяют сделать вывод о том, что *** Трубин С.В. является должностным лицом, вопреки доводам жалобы и в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной безопасности вокзал Оренбург, в связи с чем он обоснованно был привлечен к ответственности как должностное лицо, вопреки доводам жалобы о том, что он не может является субъектом данного административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что должности работников ***" не должны быть включены в номенклатуру, поскольку они арендовали помещение не в зоне транспортной безопасности, считаю их необоснованными, поскольку Требования, установленные приказом Минтранса России N42 имеют своей целью защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Зона транспортной безопасности определена законодательно как, часть (наземная, подземная, воздушная, надводная, подводная) ОТИ, проход в которую осуществляется через специально оборудованные места на объекте транспортной инфраструктуры для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств, а зона свободного доступа определена как территория ОТИ доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается. Таким образом, вокзал Оренбург, где ***" арендует помещения нельзя расценивать как зону свободного доступа, поскольку такая широкая трактовка может привести к угрозе совершения актов незаконного вмешательства в объект транспортной инфраструктуры. Тот факт, что в плане транспортной безопасности вокзал Оренбург отнесен к зоне свободного доступа не является основанием для освобождения Трубина С.В. от административной ответственности, поскольку на данном объекте он является ответственным за обеспечение транспортной безопасности как руководящее должностное лицо.

Тот факт, что на момент проверки в номенклатуру было включено *** которое не осуществляло деятельность на железнодорожном вокзале, что вменяется в вину Трубину С.В., вопреки доводам жалобы нашло свое подтверждение и было зафиксировано. Указание заявителя на то, что он не знал о том, что охрану объекта с 01 апреля 2016г. осуществляет иное юридическое лицо не освобождает его от ответственности, поскольку это свидетельствует о том, что он, являясь должностным лицом и лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте вокзал Оренбург не в полном объеме контролировал деятельность юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность в зоне транспортной безопасности. Таким образом, данный пункт нарушений требований обоснованно был вменен в вину Трубину С.В., вопреки доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом вынесшим постановление и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений.

В жалобе Трубин С.В. ссылается на то, что постановление содержит лишь описание выявленных нарушений, однако не содержит указания в чем заключается его вина. Однако данное утверждение не нашло свое подтверждение, поскольку вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что Трубин С.В., являясь должностным лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности и указано какие именно нарушения им допущены. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Судьей в своем решении каких-либо выводов о виновности Трубина С.В. в совершении иных правонарушений не сделано, вопреки доводам жалобы. Как следует из пояснений инспектора ФИО11 при рассмотрении дела об административном правонарушении он был знаком с планом транспортной безопасности вокзала Оренбург, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

На момент выявления административного правонарушения должностным лицом обоснованно учитывались требования, утвержденные приказом от 08.02.2011г. N, поскольку вопреки доводам жалобы данный документ утратил силу 28.05.2017г., в связи с изданием Приказа Минтранса России от 02.03.2017 N 75.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трубина С.В. вопреки доводам жалобы не имеется. Другие доводы защитника не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Назначенное Трубину С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Трубину С.В. вида и размера административного наказания должностное лицо установили проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, наличие ***, активное принятие мер к устранению выявленных нарушений и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Турбина С.В. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Трубина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Трубина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения, а постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО13 от 04 мая 2017г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017г. в отношении в отношении *** Трубина С.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.