Решение Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 21-513/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева Николая Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 июня 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Агеева Николая Викторовича,

установил:

19 июня 2017 года в 20 часов 30 минут в районе (адрес) Агеев Н.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, движущемуся без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 июня 2017 года N Агеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 июня 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Агеев Н.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Юртаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, инспектора ДПС ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования Агеевым Н.В. выполнены не были. Нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Факт совершения Агеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением Агеева Н.В.; письменными объяснениями и показаниями ФИО4, данными в суде первой инстанции.

Так, из письменного объяснения Агеева Н.В. следует, что 19 июня 2017 года он управлял автомобилем *** и двигался по (адрес) в направлении (адрес) в (адрес). Около (адрес) он, въехав на кольцо, продолжил движение по кольцу. При совершении маневра не увидел движущейся по внешнему радиусу кольца автомобиль, с которым и произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль *** совершил наезд на световую опору.

Из письменного объяснения и показаний ФИО4 следует, что 19 июня 2017 года он управлял автомобилем *** и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Он выехал на кольцо на внешнюю полосу, и двигался не меняя траектории намереваясь выехать на (адрес) в направлении ТК ***. Около (адрес) произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался попутно его движению по внутренней стороне кольца и внезапно стал совершать поворот на (адрес). Водитель автомобиля *** не предоставил ему преимущество в движении, и произошло столкновение. От удара автомобиль *** развернуло на 180 градусов, а его автомобиль потерял управление и наехал на световую опору.

Указанные объяснения согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются материалами дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении Агеев Н.В. нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не оспаривал, схему места совершения административного правонарушения, на которой в том числе зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, составленную с его участием, подписал без возражений, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, подписал процессуальные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства свидетельствуют о нарушении Агеевым Н.В. п. 8.4 Правил дорожного движения. Агеев Н.В. при перестроении на правую полосу (в целях дальнейшего съезда с кольца), обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4., движущемуся без изменения направления движения, однако данное требование им выполнено не было.

Прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Агеева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения Агеева Н.В. к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность постановления о назначении Агееву Н.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Агеева Н.В. и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, доводы Агеева Н.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о несоблюдении ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Агеева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 июня 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Агеева Николая Викторовича оставить без изменения, а жалобу Агеева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина