Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 21-514/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуркан Надежды Викторовны на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 16 марта 2017 года N, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Цуркан Надежды Викторовны,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 16 марта 2017 года N Цуркан Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 апреля 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 16 марта 2017 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 16 марта 2017 года N и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися в отношении нее постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Цуркан Н.В. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Цуркан Н.В. и её защитника Кужахметова Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 09 марта 2017 года в 23 часа 00 минут около (адрес) Цуркан Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, лицу, не имеющему права управления транспортным средством - ФИО6

Факт совершения Цуркан Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7; письменным объяснением инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменным объяснением Цуркан Н.В., в которых она подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года о привлечении Цуркан Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Цуркан Н.В. также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством заявитель передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Доводы Цуркан Н.В. о незаконности привлечения к ответственности обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании п. 2.7 Правил дорожного движения, по смыслу которого водитель, передавая управление транспортным средством другому лицу, обязан удостовериться в наличии у него такого права и водительского удостоверения.

В своих объяснениях Цуркан Н.В. не отрицала факт передачи автомобиля ФИО6, не имеющему права управления транспортными средствами, а довод жалобы о том, что данные объяснения ею были даны под давлением, ничем не подтверждены. Объяснения ею подписаны, замечаний никаких не указано, не смотря на то, что она не была лишена такой возможности.

Кроме того, объяснения Цуркан Н.В. подтверждаются её письменными объяснениями, данными ею в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из исследованного в суде второй инстанции материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цуркан Н.В. следует, что в ходе возбуждения производства по делу последняя пояснила, что она попросила своего супруга ФИО6 припарковать автомобиль, зная, что он выпил и у него нет прав.

Указанные объяснения Цуркан Н.В. согласуются с письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В своих объяснениях они указали, что при возбуждении производств по делам об административных правонарушениях Цуркан Н.В., которая находилась в салоне автомобиля на месте пассажира, поясняла, что она попросила своего супруга ФИО6 припарковать автомобиль.

При наличии указанных доказательств по настоящему делу факт нахождения заявителя в салоне транспортного средства во время его движения под управлением ФИО6, также свидетельствует о передаче управления транспортным средством ФИО6

При таких обстоятельствах показания и доводы Цуркан Н.В. о том, что супруг забрал у неё ключи и самостоятельно решилприпарковать около дома оставленный ею автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Цуркан Н.В. указывает, что 27 апреля 2017 года в отношении нее мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 марта 2017 года Цуркан Н.В. передала в управление автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, зная, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем она не может быть привлечена ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством - ФИО6, поскольку указанное противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Цуркан Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением Цуркан Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тогда как в рамках настоящего дела подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Цуркан Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цуркан Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 16 марта 2017 года N, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Цуркан Надежды Викторовны оставить без изменения, а жалобу Цуркан Н.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина