Решение Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 21-520/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимонова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года N и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении Халимонова Андрея Геннадьевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года, Халимонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Халимонов А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение Халимонова А.Г., который поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения является нарушение правил охраны рыбных запасов.

Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть, охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из материалов дела, обстоятельством привлечения Халимонова А.Г. к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ послужил тот факт, что он установилна берегу водоема бензиновую мотто-помпу и производил полив овощных культур (картофель). Площадь посадки составляет 1 га., всасывающий рукав 75 мм., выход 75 мм. На всасывающей оголовке отсутствовало рыбозащитное устройство, забор воды производился без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Халимоновым А.Г. описанного выше административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда сослались на доказательство: протокол об административном правонарушении от 14.07.2017г. N, составленный государственным инспектором отдела контроля надзора и охраны водных биоресурсов ФИО6 в котором был отражен факт того, что Халимонов А.Г. установилна берегу водоема, в непосредственной близости от кромки воды бензиновую мотто-помпу и производил полив овощных культур (картофель). Площадь посадки составляет 1 га., всасывающий рукав 75 мм., выход 75 мм. На всасывающей оголовке отсутствовало рыбозащитное устройство, забор воды производился без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Однако в данном протоколе лишь перечислены действия совершенные Халимоновым А.Г., однако не указано к каким последствиям они могли привести, а именно не указано, что они могли повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Допущенное должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушение является существенным, так как оно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть указанном место, время совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении составленном в отношении Халимонова местом совершения правонарушения указано Оренбургская область, Новоорский район, старое русло реки Кумак 3 км от пос. Кумак. Согласно Закону Оренбургской области "Об утверждении перечня муниципальных образований Оренбургской области и населенных пунктов, входящих в их состав" в состав Новорского района входит Сельское поселение Кумакский сельсовет, с. Кумак. Таким образом, пос. Кумак указанный как ориентир при определении места совершения административного правонарушения не входит в состав сельских поселений Новоорского района Оренбургской области. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы не дали данному факту никакой оценки.

С учетом изложенных положений закона при рассмотрении дела должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, не содержащий описание состава административного правонарушения в части последствий (которые могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия). Должностному лицу на стадии принятии дела к своему производству руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Таким образом, указание судьи в своем решении на то, что действия Халимонова А.Г. могли повлечь за собой такие последствия как массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия не может устранить имеющиеся недостатки в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2017г. N и постановлении должностного лица от 18 июля 2017г. не указано, что действия Халимонова А.Г. могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение является существенным, на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица. Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Кроме того, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо доказать как факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Халимонова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств подтверждающих наступление последствий, предусмотренных составом данного административного правонарушения, а именно массовой гибели рыб и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, в результате эксплуатации перекачивающего механизмов именно Халимоновым А.Г., равно как и доказательств возможности наступления таких последствий в результате действий Халимонова А.Г. административным органом не представлено.

На основании изложенного считаю выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Халимонова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возвращение протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года N 56-02/312 и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении Халимонова Андрея Геннадьевича подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года N 56-02/312 и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении Халимонова Андрея Геннадьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Халимонова А.Г. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина