Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 21-533/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевой Т.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т.М.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Подкопаева В.А. от 23 мая 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года, Гусева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гусева Т.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: Гусева Т.М., инспектор ДПС Подкопаев В.А., Т.Н.В.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Гусевой Т.М. - Венделя В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.5 Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 14 часов 27 минут у дома N по ул. Советской в г. Оренбурге Гусева Т.М., являясь пешеходом, при переходе дороги вне пешеходного перехода, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, вышла из-за стоящего автомобиля, создала помеху для движения автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак N 56, под управлением Т.Н.В.., вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на пешехода Гусеву Т.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Т.Н.В.., Гусевой Т.М.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т.М.

Признавая Гусеву Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно исходили из доказанности наличия в её действиях вмененного состава административного правонарушения.

В жалобе Гусева Т.М. ссылается на то, что она и ее защитник Вендель В.В. не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым судом было нарушено ее право на защиту. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Вопреки доводам жалобы Гусева Т.М. и ее защитник Вендель В.В. извещались о дате, времени и месте судебного заседания путем совершения телефонных звонков, что подтверждается телефонограммами от 15 августа 2017 года с абонентского номера 8 (3532) 44-33-94 на абонентские номера: N; N.

Для установления данного факта судом был сделан запрос в Управление Судебного департамента в Оренбургской области и ПАО "***".

Согласно ответу заместителя начальника управления Судебного департамента в Оренбургской области от 26 сентября 2017 года N абонентский номер 8 (3532) 44-33-94 принадлежит Центральному районному суду г. Оренбурга, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9 на основании Приложения N 1 к Государственному контракту N от 13 февраля 2017 года об оказании услуг связи для организаций, финансируемых из федерального бюджета, заключенному между ПАО "***" и Управлением Судебного департамента в Оренбургской области.

Из детализации телефонных соединений ПАО "***" следует, что 15 августа 2017 года в 11 часов 53 минут и в 11 часов 54 минуту на абонентские номера: N; N поступали звонки с абонентского номера 8 (3532) 44-33-94.

Таким образом, Гусева Т.М. и ее защитник Вендель В.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем совершения телефонных звонков на вышеуказанные абонентские номера.

Доводы автора жалобы о неверном указании в решении судьи факта участия защитника Венделя В.В. в судебном заседании 22 августа 2017 года, поскольку он болел и не мог участвовать в данном судебном заседании, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания районного суда следует, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица происходило в нескольких судебных заседаниях. 05 и 26 июля 2017 года защитник Вендель В.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу. В следующих судебных заседаниях (15 августа и 22 августа 2017 года) защитник участия не принимал. Рассмотрение дела по жалобе на постановление окончено 22 августа 2017 года, при этом в судебное заседание явился лишь инспектор ДПС Подкопаев В.А., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, указание в решении судьи от 22 августа 2017 года о рассмотрении дела с участием защитника Венделя В.В. следует признать правомерным.

Ссылка заявителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не обозревалось в судебном заседании и в решении судьи не отражено, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что указанное заключение исследовалось в судебном заседании 22 августа 2017 года.

То обстоятельство, что водитель Тюрина Н.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, не влечет удовлетворения жалобы. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указано, что Гусева Т.М. нарушила в том числе п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Гусевой Т.М., видеозаписи административного правонарушения усматривается, что Гусева Т.М. переходила дорогу на нерегулируемом перекрестке ул. Советская/ ул. Пролетарская по линии тротуара, тем самым выполнила требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, из постановления должностного лица от 23 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 22 августа 2017 года, подлежит исключению указание на нарушение Гусевой Т.М. п. 4.3 Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство изменение принятых по делу решений в части назначенного наказания не влечет, поскольку на размер назначенного наказания не влияет, наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Постановление о привлечении Гусевой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т.М. изменить: исключить из них указание на нарушение Гусевой Т.М. п. 4.3 Правил дорожного движения.

В остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина