Решение Оренбургского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 21-546/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова М.Г. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Барышникова М.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина А.А. от 27 февраля 2017 года N Барышников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07 июля 2017 года Барышников М.Г. обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока передана на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подведомственности.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года Барышникову М.Г. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Барышников М.Г. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Подушкин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Барышникова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления должностного лица от 27 февраля 2017 года была направлена Барышникову М.Г. по адресу его места жительства (г. Оренбург, пр. Гагарина, (адрес)), указанному им лично при регистрации транспортного средства. Заказная корреспонденция возвращена должностному лицу 20 апреля 2017 года с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 19 оборот; 23). Однако с жалобой Барышников М.Г. обратился в суд лишь 07 июля 2017 года, чем пропустил срок подачи жалобы без уважительных причин.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда должным образом не проверил факт соблюдения работниками почтового отделения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) установлены правила, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из пункта 34 Правил усматривается, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда 09 августа 2017 года в адрес исполняющего обязанности начальника Оренбургского Почтамта был направлен запрос о предоставлении сведений о соблюдении почтальоном порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, однако ответа на запрос не получил, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем согласно ответу заместителя начальника ОУФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" Оренбургский почтамт К.И.В. от 24 августа 2017 года N заказное письмо N от 17 марта 2017 года поступило в отделение почтовой связи 18 марта 2017 года. В тот же день извещение формы 22 было выдано в доставку почтальону, поскольку адресат отсутствовал, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторично извещение формы 22-в в доставку не выдавалось. Со стороны почтальона были выявлены нарушения по доставке вторичных извещений формы 22-в. Отправление возвращено 18 апреля 2017 года в адрес отправителя по причине "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное при осуществлении принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска срока на обжалование постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года подлежит отмене, ходатайство Барышникова М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Барышникова М.Г. - удовлетворению, материалы дела направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку постановление не являлось предметом исследования судьей районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Барышникова М.Г. удовлетворить.

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Барышникова М.Г. отменить.

Материалы дела направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина