Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-2574/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Соколовой Т.С., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В., Красноштана В.И.,

защитников - адвокатов Евсейчик О.В., Котесовой Л.С., Гибадуллина Е.А., Кострыгиной А.Н., Файзурахманова Р.Н.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Красноштана В.И., и их защитников - адвокатов Фалько Д.Н., Новикова А.В., Евсейчик О.В., Гибадуллина Е.А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные защитником Гибадуллиным Е.А. и на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2017 года в отношении

Абдульманова Р.Я., ***, не судимого, которым

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания ***

Вислобокова А.С., ***, не судимого, которым

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "***".

Гончаренко А.С., ***, ранее судимого:

- (дата) приговором Оренбургского областного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в ***, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания "***"; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах *** должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания "***", отбывающего наказание в местах лишения свободы, которым

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности в *** органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Оренбургского областного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах *** должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания "***".

Капустина В.В., *** не судимого, которым

осужден по: п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности в *** органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "***".

Красноштана В.И., *** не судимого, которым

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "***".

Начало срока отбывания наказания Абдульманову Р.Я., Вислобокову А.С., Капустину В.В. и Красноштану В.И., исчислять с (дата).

Начало срока отбывания наказания Гончаренко А. С. исчислять с (дата) с зачетом в срок наказания отбытого им наказания в период с (дата) по (дата) включительно.

Исковые требования потерпевшего Т.Д.Б. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с требованиями о компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о возмещении процессуальных издержек - в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В., Красноштана В.И., адвокатов Евсейчик О.В., Котесовой Л.С., Гибадуллина Е.А., Кострыгиной А.Н., Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдульманов Р.Я., Вислобоков А.С., Гончаренко А.С., Капустин В.В., Красноштан В.И. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину осужденные Абдульманов Р.Я., Вислобоков А.С., Гончаренко А.С., Капустин В.В., Красноштан В.И. не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фалько Д.Н. и осужденный Абдульманов Р.Я. указывают, что доказательств виновности в инкриминируемом ему преступлении не достаточно, поскольку обвинение основано, лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Т.Д.Б., которым судом дана не надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о том, что Т.Д.Б. находился в помещении оперативно-розыскной части по (адрес), (адрес) опровергаются показаниями свидетеля Ч.С.А., записью из журнала N*** заключениями служебных проверок по фактам оказания физического насилия в отношении Т.Д.Б., кроме того, по факту задержания потерпевшего не допрошены свидетели, имеющие отношение к задержанию и перемещению в другие отделения полиции.

Как на следствие, так и в судебном заседании не установлено место совершения преступления, в жалобах обращается внимание на то, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершалось, также, что имеется детализация телефонных соединений за указанный период времени, исключающий нахождение Абдульманова Р.Я. в *** по (адрес).

Вывод суда о том, что потерпевшего Т.Д.Б. принуждали сознаться в совершении угонов автомобилей не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, признанных и приведенных в приговоре Центрального районного суда *** по осуждению Т.Д.Б.

Довод суда о применение насилия к Т.Д.Б. с помощью неустановленного следствием предмета основывается лишь на протоколе предъявления предмета для опознания от (дата), который проведен в нарушение п. 6 ст. 193 УПК РФ.

Наличие телесных повреждений, которые приводятся в заключение эксперта С.И.А., опровергаются медицинскими справками, имеющимися в материалах уголовного дела и показаниями свидетелей М.В.М., А.А.Т., Г.А.С., Г.Б.В., Н.В.А., У.О.В., принимавших участие в осмотре Т.Д.Б.

В приговоре также приведены показания свидетелей - работников правоохранительных органов, адвокатов, которые не подтверждают показания Т.Д.Б., по поводу имевшихся у него телесных повреждений. В судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на применение в отношении потерпевшего шапки и противогаза, веревки и других предметов, используемых, якобы для применения насилия.

Указывается о невыполнение требований судом норм уголовно-процессуального закона ст. ст. 302, 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, поэтому считают, что приговор суда необходимо отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Гибадуллин Е.А. в интересах осужденного Капустина В.В. в основной и дополнительной жалобе указывает на противоречивость показаний и наличие оговора потерпевшим Т., что указанные им обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и приводит доводы, что вина Капустина В.В. не доказана, приговор подлежит отмене, а осужденный подлежит оправданию в виду отсутствия события преступления. Просит обратить внимание на его семейное положение и наличие малолетних детей.

В жалобе приводится анализ всех доказательств, приведенных в приговоре и указывается о их недопустимости, а именно показаний потерпевшего Т.Д.Б., свидетелей Т. и Н. Указывается о том, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности осужденного Капустина В.В. в улучшении показателей раскрываемости преступлений, и его возможности участия группой лиц в применение физической силы в отношении Т..

Приводятся доводы о противоречивости показаний потерпевшего Т., в части установления события преступления, установления лиц причастных к применению насилия, что в суде не установлено, какие имелись у потерпевшего телесные повреждения, поскольку на их отсутствие указывали в судебном заседании свидетели: Н.В.А., Г.А.С., У.О.В., М.В.М., Т.Н.А., К.А.В., В.Р.В., В.К.А., А.А.С., Д.Ф.Ф., исследованные в суде выписки из медицинских журналов отказов по приему потерпевшего в лечебное учреждение, также видеозапись разговора в ходе выполнения ОРМ от (дата) с участием Т., на которой не видно внешних следов, указывающих на наличие телесных повреждений, в этой части считают, что оценка доказательств, приведенная судом, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, тем самым судом не выполнены требования ст. 75, 87,88 УПК РФ.

Судом были искажены показания свидетеля Т.Н.А., не были приняты показания свидетеля М.В.М., которые являются достоверными и согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей. Также судом искажены показания осужденного Красноштана В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части указания им о нахождении аппарата вырабатывающего электрический ток, противогаза и веревки, показания свидетелей Р. и З., пояснивших о наличие противогаза и аппарата, именно в ноябре (дата) года, а не в январе (дата).

Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными его доводы, о том, что в протоколе осмотра документов (детализации) от (дата) сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.А.С., Н.В.А. (***), У.О.В.

В основу приговора положены недопустимые доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенное экспертом С.И.А., и показания данные С.И.А. в качестве специалиста, также показания И.В.А., допрошенного в качестве специалиста по поводу воздействия электрического тока, вырабатываемого полевым телефоном.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов в СК РФ по Оренбургской области для проверки правомерности действий следователя А.С.С. и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, находит, что постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и необоснованным, поскольку адвокатом велась аудиозапись и протокол не соответствует изложенным в суде показаниям, в части изложения показаний потерпевшего Т.Д.Б., свидетелей Т.Н.А., В.Р.В., Д.Ф.Ф., М.В.М., в удовлетворении замечаний было частично отказано, просит удостоверить правильность, внесенных замечаний и приобщить диск с аудиозаписями судебных заседаний.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Красноштан В.И. просит приговор суда отменить и указывает, что по делу отсутствуют доказательства, как указывающие на его причастность к совершению преступления, так на его нахождение в *** по (адрес), при указанных в приговоре обстоятельствах, в обвинение не приведено достаточных доказательств, не установлено место нахождения потерпевшего, где ему были причинены телесные повреждения, кроме того в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака совершение группой лиц по предварительному сговору.

Необоснованно судом признано в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в составе группы лиц, а также совершения преступления с особой жестокостью.

В судебном заседании не установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, и использование предметов, для их причинения.

Доводы суда о применение полевого телефона, вырабатывающего электрический ток, доказательствами не подтверждены.

Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего Т.Д.Б.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля У.О.В. и З.Д.А., необоснованно принято, как доказательство видеозапись следственного действия, проводимого с потерпевшим.

Утверждает, что его вина в применение насилия и причинения телесных повреждений Т.Д.Б. не доказана, потерпевший его оговаривает, поскольку в своих первоначальных показаниях, он не указывал на него.

Судом необоснованно опровергнуты показания М.В.М. по поводу отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, исследованные судом выписки из журналов обращения в медицинские учреждения от (дата), кроме того, судом исследована видеозапись, сделанная в рамках ОРМ от (дата), которая подтверждает отсутствие телесных повреждений.

В апелляционных жалобах адвокат Евсейчик О.В., осужденный Вислобоков А.С., указывают, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, считают, что приговор является необоснованным и незаконным, наказание назначено несправедливое и чрезмерно суровое.

Не учтена роль осужденного Вислобокова А.С. в применении насилия, изначально потерпевший не мог назвать лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия, при проведении следственных действий показания потерпевшего имеют существенные противоречия по поводу его нахождения в здании оперативно-розыскной части по (адрес) исследованными документами установлено, что Т.Д.Б. задержан в административном порядке (дата), (дата) доставлен в спецприемники, освобожден (дата), передан сотруднику полиции Ч.С.А.

Факт доставления Т.Д.Б. в ОРЧ ничем не подтвержден. Кроме того, не предоставлено достаточно доказательств, указывающих о применение и использование предметов, для пыток и истязания потерпевшего, в том числе с использованием полевого телефона, в данном случае телефон не может являться доказательством, поскольку установленные приговором *** от (дата) в отношении осуждения Гончаренко А.С. обстоятельства применения пыток в отношении потерпевшего С.А.К., не являются допустимым доказательством, в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, в жалобе оспариваются доказательства, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств, о наличие телесных повреждений у потерпевшего Т.Д.Б. и в жалобах ставится вопрос о признании их не допустимыми доказательствами, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку телесные повреждения зафиксированы экспертом С.И.А., которая проводила первичный осмотр потерпевшего, что свидетельствует о ее заинтересованности, вопрос о количестве травмирующих воздействий в ходе проведения экспертиз не разрешался, как и сопоставление количества ударов, указанных Т.Д.Б. с установленными телесными повреждениями.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей Т.Б.Б., Т.И.А., Т.А.Б., Н. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду их заинтересованности.

Обращают внимание, что свидетели Б.А.А., К.А.В., Т.Н.А., В.Р.В., В.К.А., А.А.С. не указывают в своих показаниях на наличие видимых телесных повреждений у Т.Д.Б., кроме того, из исследованных медицинских документов и показаний свидетелей Г.А.С., Н.В.А., У.О.В. не установлено, что применялось какое- либо насилие в отношении потерпевшего.

Адвокат Новиков А.В. в своей жалобе в интересах осужденного Вислобокова А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Гончаренко А.С. в основной и дополнительной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Т., суд необоснованно опроверг судебные решения Центрального, Промышленного, Ленинского, районных судов (адрес) по поводу проведенных проверок и применение пыток в отношении Т., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств и проведении экспертиз, которые могли повлиять на установление обстоятельств, указывающих на непричастность к совершению преступления. Не установлено место, время, способ совершения преступления. Обвинение основывается лишь на показаниях родственников потерпевшего и знакомых, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку следователь не пригласил заявленного им адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Д.Б., из исследованных показаний свидетелей и медицинских документов наличие телесных повреждений ничем не подтверждено.

Факт причинения телесных повреждений не нашел своего подтверждения в приговоре Центрального районного суда (адрес) от (дата) и других процессуальных решениях судов по факту обращения с жалобами в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Считает показания свидетеля Д.О.В., М.В.М. данные в судебном заседании более правдивыми, и суд необоснованно отнесся к ним критически.

Доводы о том, что имеет место в данном случае преюдиция по установленным обстоятельствам ранее приговором *** от (дата) являются несостоятельными. Приговор основан лишь на предположениях, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Судом первой инстанции обоснованно постановленобвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, а также выводы о квалификации и наказании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В., Красноштан В.И. в превышении должностных полномочий, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Признавая осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В., Красноштан В.И., виновными в инкриминируемом им деянии, судом обоснованно приняты показания потерпевшего Т.Д.Б.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т.Д.Б., установлено, что (дата) примерно в 10 часов за ним прибыл милиционер ***Ч. и еще один сотрудник, которые доставили его в ***, расположенный по адресу: (адрес) при этом ничего не объясняли. Его завели во 2 или 3 кабинет, который находился справа от входа, где находились Абдульманов, Вислобоков, Гончаренко, Капустин и Красноштан. Абдульманов заявил, что его и его отца подозревают в угонах автомобилей и подделке документов. Он все отрицал. В последующем Капустин, Абдульманов и Гончаренко ударили по ногам, свалили его на пол и стали избивать. Затем Капустин и Вислобоков связали его ноги скотчем. Капустин при этом вывернул его правую ногу в коленном суставе. Абдульманов требовал подписать явку с повинной за угон пяти автомобилей. Вислобоков нанес удар по ногам, чтобы свалить на пол. Затем Абдульманов взял со шкафа противогаз и одел ему на голову. В противогазе был закрыт клапан, от чего он стал задыхаться. Он несколько раз терял сознание. Затем при помощи веревки, провели ее через шею и колени, подтянули, придав телу крайне неудобную позу. После чего снова надели на него противогаз и все вместе стали наносить удары, было нанесено не менее 30-40 ударов. Гончаренко и Красноштан пытали его током. Вислобоков и Капустин связывали его ноги. Абдульманов связал его руки, надел на голову шапку и противогаз. Затем Гончаренко и Красноштан пытали электрическим током, периодически меняясь местами. Помнит коробку коричневого цвета, на которой имелась рукоятка, сверху - два отверстия и два провода. Затем его отвезли в райотдел на (адрес) нем не были видны следы побоев, так как он находился в одежде. На голове он чувствовал "шишки", но их также не было видно. В здании на (адрес) его поместили в камеру для временно задержанных. Ему стало плохо, ему вызвали бригаду скорой помощи. Прибывший врач померил давление, сделал укол, однако ему лучше не стало. Примерно через 2 часа еще раз вызвали скорую помощь, ему вновь измерили давление. Ночью его в сопровождении сотрудника милиции доставили в больницу им. ***, где его осмотрели, сделали укол и отвезли обратно, где поместили в камеру для временно задержанных. У него продолжала болеть голова, была сильная слабость, он не мог стоять на ногах. Примерно через 1 час в третий раз вызвали скорую помощь. Врачи его осмотрели и отвезли в другую больницу, а затем снова увезли в больницу им. ***. Каждый раз его сопровождал сотрудник милиции, который подходил к врачам и говорил, что он проходит по серьезному уголовному делу, в связи с чем врачи составляли документы, согласно которым, он якобы отказывался от госпитализации.

(дата) около 10 часов он вновь был доставлен в ***. В кабинете находились все те же 5 человек. Он вновь отказывался написать явку с повинной и дать признательные показания, его связали, начали избивать, высказывали угрозы и пытали током, поочередно меняясь местами. В *** его держали около 7 часов, в итоге, не выдержав издевательств, он подписал явку с повинной и дал признательные объяснения. (дата) в отношении него проводились следственные действия, после чего отпустили домой.

(дата) он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении осужденных к ответственности, предварительно зафиксировав следы телесных повреждений у эксперта.

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшего Т.Д.Б. исследованы судом и не нашли своего подтверждения, поскольку в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)Т.Д.Б. утверждал о том, что (дата) и (дата) все указанные им лица в отношении него совершали аналогичные действия. Помнит, что Абдульманов одевал на его голову шапку и противогаз, Капустин вывернул правую ногу, Гончаренко и Красноштан пытали его током, Вислобоков связывал ноги. Все они наносили ему многочисленные удары. Поскольку его избиение происходило несколько раз, в течение двух дней, менялись местами, после этого прошло много времени, он путается в своих показаниях. Кабинет, в котором его пытали, имел площадь примерно 3 х 6 метра. В кабинете слева стоял шкаф зеленого цвета, справа и прямо от входа стояли два стола. Его несколько раз выводили в туалет, который находился в конце коридора. Точно помнит, что преступление в отношении него было совершено по адресу: (адрес) В кабинете он кричал от боли, осужденные включали радио и прибавляли громкость. Полагал, что не имело смысла обратиться к кому-либо за помощью, в том числе и к врачам, поскольку постоянно рядом с ним находился сотрудник милиции.

Показания потерпевшего Т.Д.Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденными Абдульмановым Р.Я., Вислобоковым А.С., Гончаренко А.С., Капустиным В.В., Красноштан В.И. судом обоснованно признаны достоверными и стабильными и вопреки доводам жалоб, согласующимися с показаниями свидетелей Т.Б.Б., Т.А.Б., Т.И.А., Н.И.М. и Н.В.В., и показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелей Б.А.А., Ч.С.А., Д.Ю.А., А.А.Т., Г.А.С. и Н.В.А., другими письменными доказательствами.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания Т.Б.Б., Т.А.Б., Т.И.А., Н.И.М. и Н.В.В. о том, что (дата)Т.Д.Б. был доставлен в (адрес)(адрес) и вернулся домой (дата), поясняя, что его избивали сотрудники милиции, одевали на голову противогаз, связывали веревкой и пытали током, требовали подписать явку с повинной и дать признательные показания, а также их показания о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшего, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Существо показаний вышеуказанных свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела.

Оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами:

- протокол проверки на месте происшествия показаний потерпевшего Т.Д.Б. от (дата), где он в присутствии понятых показал на месте обстоятельства его незаконного задержания и доставления (дата) в помещение *** по (адрес) поясняя, что после его доставления со стороны Капустина, Красноштана, Гончаренко, Вислобокова и Абдульманова поочередно применялось физическое и психологическое воздействие. Его удерживали (дата) в служебном кабинете примерно до 18 часов. В кабинете его связывали буксировочным тросом, связывали руки и ноги, одевали на его голову противогаз, били руками и ногами по различным частям тела. Также в отношении него применялся прибор, вырабатывающий электричество "динамо-машина" в виде коробочки с ручкой и проводами, оголенные провода *** прижимали к его спине и ногам. Затем, его вывезли в отдел полиции N(адрес) по (адрес). В утреннее время (дата) его забрали и снова привезли в *** по (адрес) где к нему снова применяли пытки. Кроме того, в помещении ***, сотрудник Капустин вывернул ему ногу. Он вынужден был дать признательные показания, после чего его доставили для допроса в *** по (адрес). После подписания им протокола, его продержали до утра в отделе, а затем проводили с ним следственные действия до обеда (дата) (***

- протокол осмотра места происшествия от (дата), в котором отражен осмотр помещения (адрес) по (адрес), расположенного по адресу: (адрес) и участвующий в осмотре Т.Д.Б. пояснил, что в (дата) в указанном здании была расположена *** по (адрес), (дата) сотрудники *** - Гончаренко, Капустин, Вислобоков, Красноштан и Абдульманов в одном из кабинетов указанного здания применили в отношении него физическую силу, наносили удары руками и ногами, пытали электрическим током. ***

- протокол предъявления предмета для опознания от (дата), в котором отражено, что потерпевший Т.Д.Б., осмотрев визуально и прослушав звук вращения индукторов всех трех полевых телефонов модели ТАИ-43, ТА-57, ТА-57 заявил, что визуально опознает устройство, вырабатывающее электрический ток под N, по следующим приметам и особенностям: по цвету - темно-коричневый, находящейся рукоятки с боковой стороны, по ее форме, по размеру и форме самого устройства. Также на данном устройстве с верхней его части выходили два оголенных провода, которые подводились к его телу. Данное устройство опознает и по звуку, т.к. данное устройство, которое было применено к нему (дата) и (дата) сотрудники *** Красноштан и Гончаренко издавало при вращении такой же характерный звук в виде треска. Пытки этим устройством были осуществлены указанными им лицами - Красноштан и Гончаренко в помещении (адрес) по адресу: (адрес)***

- протокол очной ставки между потерпевшим Т.Д.Б. и свидетелем С.В.А. от (дата), где потерпевший Т.Д.Б., показания свидетеля С.В.А. о задержании Т.Д.Б. на улице за административное правонарушение не подтвердил и показал, что (дата) в утреннее время находился у себя дома, у них в гостях находились супруги Н ... К дому подъехали сотрудники *** и *** с *** по (адрес) - Капустин, Гончаренко, Красноштан, Абдульманов, Ч. и еще несколько человек, фамилии которых неизвестны, один из них был в форменном обмундировании сотрудника ***, остальные в гражданской одежде. После проверки документов на их автомобиль и осмотра гаража, сотрудники *** попросили его, отца и брата проехать с ними на (адрес). Прибыл на место, все поднялись на 3 этаж, где после 19-20 часов его отвели в помещение дежурной части, где в отношении него составили административный протокол о том, что он якобы оскорбил кого-то на (адрес). После этого примерно в 01 час его отвезли в специальный приемник для административно-задержанных ***

- протокол очной ставки между потерпевшим Т.Д.Б. и свидетелем Ч.С.А. от (дата), из которого следует, что потерпевший Т. указал, что Ч. видел, в том числе и (дата), когда тот еще с одним сотрудником приезжал в специальный приемник и доставлял его в райотдел на (адрес), где его забрали сотрудники *** и доставили в *** на (адрес)Ч. в ходе очной ставки, показания Т.Д.Б., касаемые (дата), подтвердил и показал, что (дата) по указанию руководителя он выезжал в специальный приемник (адрес) по (адрес) для того, чтобы доставить Т в (адрес) по (адрес) по адресу (адрес), а затем по указанию руководителя Т. был передан сотрудникам (адрес) по (адрес). ***

- протокол предъявления лица для опознания от (дата), из которого установлено, что потерпевший Т.Д.Б. в присутствии понятых заявил, что в лице, находящемся на месте N, он опознал *** по фамилии Гончаренко, которого он видел в (дата) в то время, когда его доставили в *** на (адрес) Гончаренко вместе с другими сотрудниками милиции применял к нему пытки, наносил удары, связывал. Гончаренко он опознал по внешности, телосложению, чертам лица. ***

- протокол предъявления лица для опознания от (дата), из которого следует, что потерпевший Т.Д.Б. в присутствии понятых заявил, что в лице, находящемся на месте N, он опознал Вислобокова Артема, который в (дата) года в помещении *** по (адрес) вместе с другими сотрудниками милиции применял к нему пытки, связывал, бил руками, ногами, пытал током, надевал противогаз. Вислобокова он опознал по чертам лица, внешности, телосложению, прическе. ***

Утверждение осужденных и их защитников о несоответствии показаний потерпевшего Т.Д.Б. и невозможности его нахождения в здании ***, при указанных им обстоятельствах, обоснованно опровергнуты судом исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов от (дата); - детализацией телефонных соединений абонентов Т.Д.Б., Т.Б.Б., Т.А.Б. и сведениями отраженными в детализации, которые полностью подтверждают показания Т.Д.Б. в части того, что (дата) в первой половине дня он совместно со своим братом Т.А.Б. и отцом Т.Б.Б. были доставлены в помещение (адрес)(адрес) по адресу: (адрес). При этом мобильный телефон Т.Д.Б. оставил дома, на что указывает тот факт, что телефонные соединения фиксирует базовая станция, расположенная по адресу: (адрес);

- детализацией телефонных соединений абонента *** (Вислобоков А.С.), из которых сведения, отраженные в детализации подтверждают показания Т.А.Б. в части того, что (дата) он был доставлен в помещение (адрес)(адрес) по адресу: (адрес), где пробыл примерно до 18.00 часов. После сотрудники (адрес) по (адрес) Красноштан и Вислобоков увезли Т.А.Б. в отдел ***N(адрес) по (адрес).

- детализацией телефонных соединений абонента *** (Красноштан В.И.) в которых с (дата) 18:52:26 телефонные соединения фиксирует базовая станция, расположенная по адресу: (адрес). и детализация полностью подтверждает показания Т.Д.Б. в части того, что (дата) примерно в 11.00 часов он был доставлен в помещение *** по (адрес), совместно с отцом и братом. В указанном помещении он находился примерно до 18 часов, после чего Красноштан и Вислобоков доставили его в помещение отдела (адрес)N(адрес) по (адрес). ***

- протоколом осмотра документов от (дата), из которого следует, что в помещении (адрес)(адрес) был произведен осмотр уголовного дела по обвинению Вислобокова А.С., Красноштана В.И., С.В.А., Ч.С.А., Х.Н.С., И.А.А. в совершении преступлений в отношении Т ... Из приговора (адрес)(адрес) от (дата) установлено, что (дата) около 10 часов Т.Б.Б., Т.А.Б. и Т.Д.Б. были доставлены в помещение отдела милиции N(адрес) по (адрес) по адресу: (адрес), по подозрению их в причастности к совершению преступлений, связанных с неправомерным завладением автотранспортными средствами, после чего, путем фальсификации материалов об административном правонарушении, Т.Д.Б. был незаконно задержан на 48 часов и доставлен для содержания в специальный приемник (адрес) по (адрес), где содержался с (дата) по (дата). Аналогичные преступления были совершены и в отношении Т.Б.Б. и Т.А.Б.***

- протокол осмотра документов от (дата) следует, что в помещении (адрес)(адрес) был произведен осмотр уголовного дела по обвинению Т.Д.Б., Г.Л.Л., Ж.Р.Б. и П.А.П. в совершении ряда преступлений, связанным с хищением транспортных средств. В ходе осмотра получены в электронном виде копии материалов уголовного дела, из которых следует, что Т.Д.Б. был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств, при этом в качестве доказательств виновности Т.Д.Б. в совершении преступления судом использованы явка с повинной Т.Т.Б. от (дата) и его признательные показания, в качестве подозреваемого от (дата). ***

- протокол осмотра документов от (дата), из которого следует, что произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентов: *** за период с (дата) по (дата), содержащиеся на бумажном носителе, согласно которым анализ телефонных соединений абонентов сотовой связи Красноштана В.И., Вислобокова А.С., Капустина В.В., Абдульманова Р.Я. позволяет сделать вывод о том, что последние в вышеуказанный период времени находились в радиусе действия базовых станций сотовых компаний в районе (адрес). ***

Доводы жалобы осужденного Вислобокова о его непричастности и ненадлежащей проверки его алиби судом опровергнуты совокупностью доказательств, не исключающих его нахождения в отделе (адрес) по (адрес) при обстоятельствах, указанных потерпевшим Т.Д.В.

Доводы защиты и осужденных о том, что Красноштан В.И., Капустин В.В. и Абдульманов Р.Я. в момент совершения преступления находились не в рабочем кабинете по (адрес) проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о нахождении Абдульманова Р.Я. и Красноштан В.И. (дата) на выполнение следственных действий на протяжении всего дня, в соответствии с представленной в суд копией протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем Ш.Ю.А. в период времени с 9.30 минут до 10 час. 15 минут, не может быть принято во внимание, как основание их непричастности к совершению преступления, поскольку принятие участия в составлении протокола в промежуток времени 45 минут не исключало их участие в совершении преступления в инкриминируемый им период времени.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял во внимание оперативную сводку N от (дата) в качестве доказательства о невиновности Абдульманова Р.Я., и в приговоре тому приведены убедительные мотивы.

Утверждение о том, что органами следствия не установлено место преступления - конкретный служебный кабинет, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что преступление в отношении потерпевшего Т.Д.Б. совершено в помещении (адрес) по (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

Доводы жалоб об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего Т.Д.Б. и возможность их получения при иных обстоятельствах проверялись судом и не нашли своего подтверждения тому в приговоре приведены убедительные доказательства.

Объективно показания потерпевшего Т.Д.Б. о причинение ему телесных повреждений действиями осужденных, подтверждаются заключением эксперта ***С.N от (дата), из которого следует, что у Т.Д.Б. имели место телесные повреждения в виде: ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, у Т.Д.Б. на момент осмотра имели место 22 ссадины точечной формы в поясничной области слева и справа, в левой ягодичной области, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Точно и конкретно определить механизм образования этих точечных ссадин (от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо в результате действия электрического тока и т.д.) не представляется возможным ***

Как следует из заключения эксперта ***Ч.В.Н.N от (дата), образование телесных повреждений, имевшихся у Т.Д.Б. согласно медицинским документам, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им при допросе в качестве потерпевшего от (дата) и в ходе проверки показаний на месте с его участием от (дата), не исключается. ***

Из протокола выемки от (дата) следует, что в помещении (адрес)(адрес) СУ СК РФ по (адрес) у Т.Б.Б. были изъяты документы: фототаблица к акту NТ.Д.Б. на 2-х листах формата А4 с видимыми телесными повреждениями.

Как следует из фототаблицы к акту N, предоставленной потерпевшим в ходе выемки от (дата), у Т.Д.Б. просматриваются телесные повреждения в области лица, на груди, в области правого плеча, верхних и нижних конечностей, на шее и в области туловища. ***

Согласно комиссионному судебно-медицинскому заключению экспертов ***N от (дата), у Т.Д.Б. имелись телесные повреждения в виде 22-х точечных ссадин в обеих поясничных областях и в левой ягодичной области. Эти повреждения могли возникнуть в результате многократных контактов с токонесущим проводником. В месте контакта с проводником тока возникают изменения кожи - электрометка. Внешний вид ее разнообразный. Типичная электрометка напоминает ожог II степени. В других случаях электрометка может иметь вид ссадины буро-коричневого цвета, что имело место в данном конкретном случае. ***

Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы ***N от (дата) следует, что обнаруженные у Т.Д.Б. телесные повреждения в виде 22-х точечных ссадин в обеих поясничных областях и в левой ягодичной области расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ***

Судом обоснованно приняты во внимание показания специалиста Г.Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при постановке вопроса об образовании вышеуказанных поясничных повреждений на теле Т.Д.Б. (22 ссадины) от действия электрического тока необходимо учесть, что раны, визуально идентичны, а именно, получил ожоги в результате термического или иного другого воздействия, типа ссадины. ***

Кроме того, специалистом И.В.А., подтверждена возможность, использования, так называемых "полевых телефонов" устройств типов ТАИ-43, ТА-57 и ТА-80 при вращении рукоятки человеком, выработки переменного тока.

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства по делу - "полевые телефоны": ТАИ-43, ТА-57 и ТА-80, их внешний вид соответствовал описанию, указанному специалистом, исследован протокол осмотра предметов (документов) от (дата), ***указанные доказательства признаны судом соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы о необоснованности признании протокола опознания предмета потерпевшим полевых телефонов допустимым доказательством, проверены судом и признаны несостоятельными, так как следственное действие проведено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и нарушений при его проведении не установлено.

Утверждение в жалобах о том, что судом не выяснены все обстоятельства по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего Т.Д.Б. являются неубедительными и противоречащими выводам суда, приведенным в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.С.В. и З.Р.Р., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых подтверждено, что Гончаренко использовал аппарат, вырабатывающий электрический ток, который состоял из коробки прямоугольной формы, размером 20 на 30 см, с рукояткой и двумя проводами, данный аппарат вырабатывал электрический ток и ими подтвержден факт наличия в (дата) году в помещении (адрес) по (адрес) по адресу: (адрес) противогаза и предмета с электропроводами, вырабатывающего электрический ток, что также подтверждает показания потерпевшего Т.Д.Б. о применении к нему таких предметов с целью причинения насилия.

Согласно приговору *** от (дата), установлены факты аналогичных противоправных действий в (дата) году со стороны сотрудников *** в помещении *** по адресу: (адрес) за которые осужден Гончаренко А.С. и другие лица. ***

Доводы жалоб о признании экспертного заключения N от (дата), и последующих экспертных заключений не допустимыми доказательствами проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, судом приведены соответствующие выводы в приговоре и оснований, указанных в жалобах, для исключения доказательств ввиду их недопустимости и проведения повторных судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не находит.

Экспертиза была проведена на основании постановления следователя. Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения N от (дата) следует, что экспертом учтены сведения, указанные в справке N и медицинской карте Т.Д.Б., содержащей данные о первичном осмотре потерпевшего. Экспертиза проведена с применением экспертных методик и медицинских технологий, кроме прочих методов, путем опроса и визуального осмотра самого потерпевшего, а также путем исследования медицинских документов. Эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Участие эксперта С.И.А. в составлении акта судебно-медицинского обследования N от (дата) не исключало ее участия в проведении судебно-медицинской экспертизы (дата).

Судом дана соответствующая оценка показаниям Т.Н.А., К.А.В., А.А.С., В.Р.В. и В.К.А., поскольку показания свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии у Т.Д.Б. телесных повреждений, так как указанное противоречит выводам заключения эксперта N от (дата) и другим доказательствам приведенным в приговоре.

Свидетельские показания М.В.М. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, так как в суде он утверждал, что им была осмотрена лишь поясничная область Т., хотя в направлении судебного эксперта было указано о наличии следов от действия электрического тока и в левой ягодичной области потерпевшего ***

Показания свидетеля М.В.М. относительно отсутствия у потерпевшего на момент осмотра следов от воздействия предмета с электропроводами, вырабатывающего электрический ток, судом расценено как подтверждение обоснованности выданной им справки N. Утверждение свидетеля и сведения, указанные в справке N и в "***" приемного отделения ***N(адрес), опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями и показаниями специалистов Г.Б.В.и С.И.А.

Доводы жалоб об отсутствии телесных повреждений у Т.Д.Б. при производстве осмотра врачами скорой помощи проверены судом, исследованы журналы, справки из медицинских учреждений, карты вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующие об обращении потерпевшего Т.Д.Б. за необходимой медицинской помощью, и ее оказанием в установленное время его задержания, что соответствует установленным обстоятельствам по делу, свидетельствующим о том, что в указанный период времени он содержался в отделении полиции и ему неоднократно оказывалась медицинская помощь.

Кроме того, суд обоснованно признал, что указанные медицинские документы подтверждают показания потерпевшего Т.Д.Б. о том, что в ночь с (дата) на (дата) он находился (адрес)(адрес), ему неоднократно была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи, он доставлялся в больницы, а после того, как его (дата) отпустили домой, он обратился в травмпункт с жалобами на боли в области правого коленного сустава и к судебному эксперту, по направлению которого находился, в том числе и на приеме у врача-комбустиолога, при этом, и травматологу, и комбустиологу, пояснял, что телесные повреждения были ему причинены в результате его избиения и пыток с использованием электрического тока ***.

То обстоятельство, что в ходе осмотра Т.Д.Б. врачами бригады скорой помощи и врачами больниц потерпевший не указывал о том, что его избивали сотрудники ***, в судебном заседании Т.Д.Б. объяснил тем, что при оказании ему медицинской помощи постоянно присутствовали сотрудники ***. Факт сопровождения сотрудником *** при доставлении Т.Д.Б. в больницу нашел свое отражение и в показаниях свидетеля Н.В.А., врача бригады скорой помощи. Из показаний свидетеля Т.Б.Б. также следует, что когда его осматривали врачи, сотрудник *** постоянно находился рядом с ним, а затем сопровождал его в автомобиле скорой помощи, кроме того, сопровождал "скорую помощь" Красноштан на своем автомобиле. В больнице, когда его осматривали врачи, Красноштан постоянно находился рядом, а затем находился в конце коридора и наблюдал за ним. Факт нахождения Красноштана в больнице подтвердила в судебном заседании и свидетель Т.И.А. Учитывая данные обстоятельства и то, что потерпевший, свидетели Т.Б.Б., Т.И.А. и Н.В.А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явных неприязненных отношении между указанными лицами и осужденными не установлено, суд обоснованно признал убедительными объяснения потерпевшего о причинах его умалчивания при беседе с врачами о факте применения к нему насилия со стороны осужденных.

Судом исследована видеозапись, признанная вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Т.Д.Б., разговора между сотрудником *** и Т.Д.Б., имевшего место в рамках (адрес) от (дата) в период времени с 17:45 часов до 18:09 часов.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, Т.Д.Б. завел в кабинет Красноштан, при этом потерпевший находился в белой майке и в черной куртке, прихрамывал на правую ногу, в ходе опроса постоянно трогал руками губы, периодически наклонялся вперед, словно читая что-то, находящееся на столе у сотрудника. В кабинет во время опроса заходил Абдульманов.

В судебном заседании потерпевший Т.Д.Б. подтвердил, что после применения к нему насилия и пыток со стороны осужденных в помещении ***, он под их диктовку написал явку с повинной от (дата), после чего его привезли в (адрес)(адрес), завели в кабинет, где он давал пояснения об угонах, при этом, когда он не знал, что говорить дальше, он заглядывал в напечатанный текст, тем самым объяснил причину того, что периодически наклонялся вперед.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что данная видеозапись свидетельствует о том, что в отношении Т.Д.Б. не применялось насилие, поскольку в судебном заседании не установлено существенных противоречий в исследованных показаниях Т.Д.Б., как между собой, так и с иными подтверждающими, их доказательствами, положенными судом в основу приговора, оснований для оговора потерпевшим судом не установлено и не находит их и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Д.Б., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия.

Показания потерпевшего Т.Д.Б., равно как и показания других свидетелей Т.Б.Б., Т.А.Б., Т.И.А., Н.И.М. и Н.В.В., приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Т.Д.Б. свидетелей Б.А.А., Ч.С.А., Д.Ю.А., А.А.Т., Г.А.С. и Н.В.А., соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В. и Красноштан В.И., и их доводам о непричастности к совершению преступления в отношении Т.Д.Б., тому в приговоре приведены убедительные доводы.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения осужденными инкриминируемых им действий они являлись должностными лицами, были назначены на должности *** отделения по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и автомототранспорта (адрес) по (адрес), в соответствии положениями должностной инструкции, были обязаны проводить мероприятия по раскрытию преступлений, связанных с кражами и неправомерным завладением автомототранспорта, вести оперативные разработки и оперативное сопровождение уголовных дел по линии следствия и дознания.

Абдульманов Р.Я., Вислобоков А.С., Гончаренко А.С., Капустин В.В. и Красноштан В.И., в период с (дата) по (дата), совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единой преступной цели - получения от Т.Д.Б. признательных показаний о преступлениях, в которых его подозревали, и написания явки с повинной, произвели незаконное задержание (удержание) Т.Д.Б. без составления необходимого в таких случаях протокола задержания, продлившееся свыше 3-х часов, применяя насилия, причинив потерпевшему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, нарушив тем самым требования ст.ст. 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 Закона "О милиции", и ст.ст. 2, 3, 5, 7, 14, 15 Федерального закона "Об ОРД", ст.ст. 21, 22, 27 Конституции РФ.

Действиями осужденных Гончаренко А.С., Красноштана В.И., Вислобокова А.С., Капустина В.В. и Абдульманова Р.Я. существенно нарушены конституционные права Т.Д.Б., гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запрещающие ограничение свободы и посягательство на личную неприкосновенность и подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Квалифицирующие признак преступления "с применением насилия" нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для утверждения, что в действиях осужденных Гончаренко А.С., Красноштан В.И., Вислобокова А.С., Капустина В.В. и Абдульманова Р.Я. наряду с квалифицирующим признаком применения насилия имеет место признак совершение с угрозой применения насилия, поскольку из обстоятельств установленных судом, высказывание каких именно угроз применения насилия в обвинение осужденных не конкретизировано, так как потерпевшим Т.Д.Б. указывалось, что в связи с его отказом написать явку с повинной и дать признательные показания, его связали, начали избивать, то есть применили насилие.

Под угрозой применения насилия следует считать высказанное или иным образом выраженное намерение виновного причинить потерпевшему вред здоровью, когда у последнего имелись действительные основания опасаться приведения ее в исполнение, указанная угроза, в чем она выражалась обвинением не приведено, как установлено судом действия осужденных охватывались умыслом на применение насилия.

Поэтому судебная коллегия находит излишне вмененным в вину осужденных квалифицирующий признак, совершение преступления с угрозой применения насилия, и подлежащим его исключению из объема обвинения, поскольку само по себе применение насилия в виде нанесения ударов, связывании, истязание и образует состав преступления п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Применение насилия в отношении Т.Д.Б., выразившегося в совместном связывании, применении шапки, противогаза и прибора, вырабатывающего электрический ток, явно не соответствовало порядку и условиям применения сотрудниками *** физической силы, указанные действия не диктовались служебной необходимостью, оснований для применения насилия не было.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также нарушение положения ст.ст. 5, 12, 13, 14 ФЗ "О милиции", регламентирующие порядок и основания применения физической силы, ст.ст. 2, 3, 5, 7, 14, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действующей нормы закона на момент совершения преступления ст.9 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что результаты работы сотрудников ***, никак не отражались на их службе, и осужденные не были заинтересованы в раскрытии совершенных потерпевшим преступлений обоснованно опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Гончаренко А.С., Красноштана В.И., Вислобокова А.С., Капустина В.В. и Абдульманова Р.Я. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных о наличии в их действиях квалифицирующего признака "с применением насилия" подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора *** что суд квалифицирует действия, как совершенные группой лиц.

Указанный признак группа лиц не являлся квалифицирующим инкриминируемого состава преступления, по обстоятельствам, установленным судом, и приведенным в установочной части приговора, указывается о совершение действий группой лиц, что фактически и подтверждает законность принятого решения судом о признание указанного обстоятельства, как отягчающего наказания в отношении осужденных.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора указание суда о наличие квалифицирующего признака совершение группой лиц.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что все обнаруженные у потерпевшего Т.Д.Б. и указанные в соответствующих экспертных заключениях телесные повреждения были получены им в результате применения к нему насилия осужденными.

Также, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе нарушения права на защиту осужденных, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

По результатам исследования материалов дела суд установили обоснованно указал в приговоре, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены и обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, заинтересованности суда в рассмотрении уголовного дела, в том числе о нарушении порядка исследования доказательств не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, о не выполнение требований судом норм уголовно-процессуального закона ст. ст. 302, 307 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, подданных адвокатом Габидуллиным Е.А., лишь в его части и обоснованно установлено, что все показания потерпевшего Т.Д.Б., свидетелей Т.Н.А., В.Р.В., Д.Ф.Ф., и М.В.М., вопросы и ответы в ходе судебного заседания секретарём записаны правильно и полно и весь ход судебного заседания в протоколе отражён достоверно, что соответствовало действительности.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении суда не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Габидуллина Е.А. являются несостоятельными. Оснований признать протокол судебного заседания незаконным не имеется. При таких обстоятельствах постановление (адрес)(адрес) от (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденным Гончаренко А.С., Красноштану В.И., Вислобокову А.С., Капустину В.В. и Абдульманову Р.Я. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о их личности и семейного положения, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и их защитники.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности и семейном положении, характеристики в отношении осужденного Вислобокова А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вислобокова А.С. суд учел: наличие у него ***, оказание родителям, бабушке и дедушке материальной помощи; наличие кредитных обязательств в его семье, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, оснований для признания их исключительными, судебная коллегия не находит.

Не вызывает сомнений в обоснованности признания отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что осужденные действовали в составе группы лиц, и данное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 п. "а" ст. 286 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем, оно само по себе может быть учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом необоснованно признано на основании п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства наказания в отношении всех осужденных совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Поскольку, под применением насилия при превышении должностных полномочий понимается нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы (связывание), истязание, и указанные действия охватываются пунктом "а", как применение насилия ч. 3 ст. 286 УК РФ, указанный признак применения насилия в форме причинения физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы (связывание), истязания является квалифицирующим признаком и приведен в описательно-мотивировочной части приговора и не может повторно учитываться судом при назначении наказания, поэтому указание суда в приговоре на наличие у осужденных отягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, подлежит исключению. С учетом внесенных изменений судебная коллегия находит возможным смягчить наказание осужденным.

Также, принимая во внимание, что осужденными Красноштан В.И., Вислобоковым А.С., Капустиным В.В. и Абдульмановым Р.Я. совершено тяжкое преступление, своими действиями нарушили конституционные права Т.Д.Б., подорвали авторитет правоохранительных органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым дискредитировали звание сотрудника ***, суд обоснованно признал необходимым лишить их специальных званий и невозможным сохранение за ними права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, что предусмотрено в качестве дополнительного наказания санкцией статьи и правильно назначил им дополнительное наказание в соответствии ст. 48 УК РФ в виде лишения специальных званий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2017 года в отношении Абдульманова Р.Я., Вислобокова А.С., Гончаренко А.С., Капустина В.В., Красноштана В.И. изменить.

Исключить из осуждения всех осужденных квалифицирующий признак применение угрозы насилием, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда на квалификацию действий осужденных группой лиц (***), указание на наличие у осужденных отягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

С учетом внесенных изменений смягчить наказание осужденным:

Абдульманова Р.Я. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев,

Вислобокова А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца,

Гончаренко А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 4 (четыре) месяца,

Капустина В.В. п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев,

Красноштана В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Гибадуллина Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: