Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-2743/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда - Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного- З.А.Н.,

защитника - адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого З.А.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2017 года, которым

З.А.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, при *** образовании, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2011 года ***

- *** 2015 года ***,

- *** 2016 года *** городским судом *** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.О.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.П.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** городского суда *** от *** 2016 года, окончательно З.А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять со (дата), с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору *** городского суда *** от *** 2016 года - с (дата) по (дата), а также времени нахождения З.А.Н. под стражей и домашним арестом по настоящему делу с (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного З.А.Н. и его защитника - адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.Н. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи; кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.А.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не были учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, а также ***.

Просит снизить срок назначенного наказания, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллин Т.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены и изменения состоявшегося в отношении З.А.Н. приговора не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным З.А.Н. Его причастность к инкриминируемым деяниям, умысел на совершение преступлений, по которым он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый З.А.Н. в суде свою вину в инкриминированном деянии полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.А.В.

вина З.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями З.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** на (дата) он похитил автомобиль марки ***, находившийся у дома на (адрес), который продал С.Б.Е. за *** рублей (***).

Указанные показания З.А.Н. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной от (дата)г., где он подробно указал обстоятельства кражи с (адрес) в (адрес) автомобиля *** в ***(дата) (***).

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П.А.В., из которых следует, что ***(дата) он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля *** госрегзнак ***, *** года выпуска, который стоял около дома (***);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П.А.А., которая дала аналогичные показания (***);

- показаниями свидетеля М.Л.К. установлено, что (дата). она обнаружила во дворе их дома автомобиль ****** цвета. Со слов ***- З.А.Н. ей стало известно, что тот купил этот автомобиль (***);

- показаниями свидетеля С.Б.Е., подтвердившего, что (дата) он принял у З.А.Н. на металлолом автомобиль *** за *** рублей (***);

- протоколом осмотра двор домовладения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), в ходе которого изъят автомобиль ***, участвующий в осмотре С.Б.Е. пояснил, что данный автомобиль *** ему сдал на металлолом З.А.Н. (***);

- отчетом N ООО "***", из которого следует, что стоимость автомобиля *** составляет *** рублей (***), а также экспертным заключением N ООО "***", из которого следует, что стоимость автомобильного магнитофона "***" составляет *** рублей (***).

Действия осужденного З.А.Н. по данному факту суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного З.А.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего С.А.О., подтверждается:

- протоколом явки с повинной от (дата), из которого следует, что З.А.Н. сообщил, что в ***(дата) он похитил *** колеса с автомобиля *** на (адрес) (***);

- показаниями З.А.Н. в ходе предварительного следствия, о том, что около *** часов (дата) он ***

- показаниями потерпевшего С.А.О. и свидетеля С.А.Н., о том, что (дата) они обнаружили пропажу *** колес с их автомобиля ***;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого следует, что на поверхности осматриваемого автомобиля *** обнаружены множественные следы рук, которые изъяты (***);

- заключением эксперта N, из которого следует, что изъятый с автомобиля *** след пальца руки оставлен ***З.А.Н. (***);

- экспертным заключением N ООО "***", из которого следует, что стоимость похищенных у С.А.О.*** колес в сборе составляет *** рублей (***).

Действия З.А.Н. по данному факту суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ж.Е.А., виновность З.А.Н. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от (дата)г., из которого следует, что З.А.Н. сообщил об обстоятельствах угона в (дата)*** в (адрес) автомобиля *** (***);

- оглашенными показаниями З.А.Н. о том, что (дата) находясь в (адрес) он ***

- показаниями потерпевшего Ж.Е.А. о том, что утром (дата) он обнаружил отсутствие ***, и автомобиля *** "***". В автомобиле находилась барсетка с документами на автомобиль ***, деньги в сумме *** рублей (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого (адрес) обнаружен автомобиль марки "***" госрегзнак *** (***);

- заключением эксперта N от ***, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: (адрес), и автомобиля "***" оставлены ***З.А.Н. (***);

- отчетами N и N ООО "***", из которых следует, что стоимость сотового телефона "***" составляет *** рублей, автомобиля *** - *** рублей (***).

По данному факту действия З.А.Н. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.П.В., виновность З.А.Н. подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями З.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***(дата) он находился в (адрес), где *** проник в один из домов, откуда похитил ноутбук "***" (***).

- показаниями потерпевшего Ч.П.В. о том, что (дата) обнаружили пропажу ноутбука марки "***" и зарядного устройства от него (***);

- аналогичными показаниями свидетелей С.Ю.В. и В.Т.В. (***);

- протоколом осмотра домовладения по адресу: (адрес) (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что (адрес) обнаружен легковой автомобиль марки *** госрегзнак ***, а также рюкзак, внутри которого находились: ноутбук "***", зарядное устройство и полис обязательного медицинского страхования на имя З.А.Н. (***);

- отчетом *** ИП "Ц.Ю.П." о стоимости ноутбука "***" в сумме *** рублей (***);

Действия З.А.Н. по указанному преступлению судом правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего Л.В.В., виновность З.А.Н. подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями З.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата), находясь в (адрес), увидев на одной из улиц легковой автомобиль ***, он решилего угнать. Для этого ***

- показаниями потерпевшего Л.В.В. о том, что ***(дата) обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля ***, (дата) выпуска, г/н N. Из помещения *** пропал комплект ключей от автомобиля (***);

- протоколом осмотра участка местности у двора (адрес) от (дата) (***);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Э.В.О. и П.Н.В. о том, что (дата) около *** часов они на (адрес) увидели двигающийся автомобиль ***. Им показалось странным, что *** Из него вышел парень и побежал, выбросив какую-то сумку в кусты (***);

- отчетом N ООО "***" о стоимости автомобиля *** в сумме *** рублей, и экспертным заключением N ООО "***" о стоимости комплекта ключей от автомобиля в сумме *** рублей (***);.

По данному факту действия З.А.Н. судом правильно квалифицированы по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего М.В.И., виновность З.А.Н. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от (дата), из которого следует, что З.А.Н. сообщил об обстоятельствах угона автомобиля *** в (адрес) (***);

- показаниями З.А.Н., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около *** часов (дата) он от (адрес) в (адрес) угнал автомобиль ***, предварительно похитив ключи от замка зажигания из ***. Автомобиль желал обратить в свое пользование (***);

- показаниями потерпевшего М.В.И. о том, что около *** часов (дата) он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля ***, (дата) выпуска, госрегзнак ***;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому следы пальца руки участка ладони руки, изъятые в ходе осмотра угнанного автомобиля ***, оставлены ***З.А.Н. (***);

- отчетом N ООО "***", из которого следует, что стоимость автомобиля *** составляет *** рублей, и экспертным заключением N ООО "***", согласно которому стоимость ключа от автомобиля *** составляет *** рублей (***).

Действия З.А.Н. по указанному преступлению суд правильно квалифицировал по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения З.А.Н. преступлений и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены установленным законом способом. Экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию. Кроме того, все имеющиеся по делу доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В должной степени проверено судом и психическое состояние З.А.Н., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) (***) З.А.Н. признан вменяемым.

Наказание осужденному З.А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.

Судом при назначении наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что З.А.Н. добровольно явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ***, ранее судим, имеет ***.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному З.А.Н., к которым отнес: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также ***.

Отягчающим наказание обстоятельством послужил рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения З.А.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, УК РФ и суд пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Наказание осужденному З.А.Н. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены З.А.Н. лишения свободы, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Наказание З.А.Н. назначено с учетом содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается осуждённым в жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, правильно определив режим для отбывания назначенного осуждённому З.А.Н. наказания- в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому приговор в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2017 года в отношении З.А.Н. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отбывание наказания осуждённому З.А.Н. в исправительной колонии строгого режима назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-