Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-2833/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных П.Л.А., Г.Л.Т.,

адвокатов Бербасова О.Ю., Нырковой Е.Г.,

переводчика Ч.А.А.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес)С.В.Г., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных П.Л.А., Г.Л.Т., адвоката Вингерт О.А. в интересах осужденного Г.Л.Т., апелляционной жалобе адвоката Богатырёва М.Е. в интересах осужденной П.Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым

П.Л.А., родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Г.Л.Т., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей П.Л.А. и Г.Л.Т. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: П.Л.А. в период с (дата) по (дата) включительно, Г.Л.Т. - с (дата) по (дата).

Разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Е.Н.В. денежные средства в сумме: с осужденных Г.Л.Т. и П.Л.А. в солидарном порядке - ***; с осужденного Г.Л.Т. - *** рублей, с осужденной П.Л.А. денежные - *** рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего М.Э.Ш. денежные средства в сумме: с осужденного Г.Л.Т. - *** рублей, с осужденной П.Л.А. - *** рублей.

Арест на имущество П.Л.А.: автомобиль "***" (дата) года выпуска, оставлен без изменения до погашения исковых требований потерпевших.

Постановлено передать в орган опеки и попечительства при управлении образования администрации (адрес) несовершеннолетних детей П.Р.Р., (дата) года рождения, и П.Г.Р., (дата) года рождения, для определения их дальнейшего местонахождения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных П.Л.А., Г.Л.Т., их защитников - адвокатов: Бербасова О.Ю., Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. признана виновной в пособничестве в разбое, то есть содействии предоставлением информации, средств совершения разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Г.Л.Т. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г.Л.Т. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, полагает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку причиненные потерпевшим телесные повреждения реальных последствий здоровью не повлекли, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УКФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него тяжелобольной матери, он осуществлял уход за ней.

Просит смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная П.Л.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит правоприменительную практику Верховного Суда РФ, положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при наличии совокупности которых имеются основания для применения ст. 64 УК РФ: наличие на иждивении *** детей, ряда тяжелых заболеваний, она впервые привлекается к уголовной ответственности, работала *** имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется.

Суд не привел мотивы неприменения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Не согласна с приговором суда в части принятого в отношении нее решения по гражданскому иску потерпевшей, поскольку денежными средствами она не пользовалась. Просит применить положения ст.ст. 10, 15 ч. 6, 64, 82 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание; снять арест с принадлежащего ей автомобиля "Митсубиши АЭСИКС" 2013 года выпуска.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Семенов В.Г., не оспаривая обстоятельства совершенного осужденными преступления, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что суд при назначении Г.Л.Т. наказание учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако фактически положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, при наличии к тому оснований, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления прямо указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, при котором срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Просит изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Г.Л.Т. и смягчить ему срок наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв М.Е. в интересах осужденной П.Л.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам по уголовному делу дана неверная оценка.

Так суд, признавая П.Л.А. виновной в совершении пособничества в разбойном нападении, в основу доказательств положил, прежде всего, показания Г.Л.Т., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания Г.Л.Т. от этих показаний отказался, указав на то, что в период предварительного следствия он нуждался в переводчике, однако переводчик ему представлен не был.

Полагает, право на защиту Г.Л.Т. было нарушено, он как лицо, не владеющее русским языком, имело право на переводчика и нуждалось в нем. Следовательно, следственные действия, произведенные с участием Г.Л.Т. в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судом не мотивирован вывод принятия за доказательство, факта ведения телефонной переписки П.Л.А. с телефонным номером, зарегистрированным на С.Х.З., а именно, никаких доказательств, свидетельствующих об осведомленности П.Л.А. о нахождении данного телефонного номера именно у К.А.П., не представлено, относительно чего велась переписка не установлено. Ссылается, что немотивирован вывод суда относительно соединений телефонного номера, зарегистрированного на П.Л.А., с базовыми станциями, якобы расположенными рядом с местом жительства потерпевшей Е.Н.В. О чем свидетельствуют данные факты, как они соотносятся другими доказательствами по данному уголовному делу судом в приговоре не указано. Имеется просто констатация наличия таковых доказательств "протокол осмотра предметов (документов) от (дата).".

Обращает внимание, что суд, посчитав доказанной вину П.Л.А. в инкриминируемом преступлении, неверно квалифицировал её действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Однако, не согласившись с данной точкой зрения стороны защиты, суд указал в приговоре, что "суд полагает, что П.Л.А. является пособником именно в совершении разбоя, т.к. маски и ножи непосредственные соисполнители приобрели до совершения преступления, при этом маски были приготовлены при содействии П.Л.А., заранее планировалось незаконное проникновение в жилище потерпевших, поскольку изучался дом и пути возможного проникновения". Считает этот вывод суда неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, предположительным.

Приводит содержание протокола допроса Г.Л.Т. (***), согласно которому П.Л.А. не была осведомлена о наличии *** При обсуждении вопроса о совершении преступления с П.Л.А. речь идёт именно о совершении грабежа.

Полагает, из показаний Г.Л.Т. следует, что умыслом П.Л.А. никак не охватывалось совершение разбойного нападения, при ней обсуждалась лишь возможность совершения грабежа, ножей она не давала и не видела их, об их использовании не знала.

Вывод суда о пособничестве П.Л.А. именно в совершении разбойного нападения основан на предположении, суд посчитал, что если непосредственные исполнители преступления приобрели маски и ножи до совершения преступления, то значит П.Л.А. знала об их наличии.

Указывает, что действия П.Л.А. должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п.п. " а,в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор в отношении П.Л.А. - отменить, оправдать П.Л.А. за её непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вингерт О.А. в интересах осужденного Г.Л.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что доказательства, перечисленные в приговоре, не имеют причинно-следственной связи с исследуемым деянием, имеются многочисленные нарушения норм УПК РФ, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу. Суд формально подошел к оценке исследуемых доказательств, ограничился перечислением показаний и письменных материалов, указанных в обвинительном заключении, не дав им надлежащую оценку.

Суд, признавая Г.Л.Т. виновным в разбойном нападении, в основу доказательств положил его показания в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Г.Л.Т. от своих показаний отказался, указав на то, что в период предварительного следствия он нуждался в переводчике, однако переводчик ему предоставлен не был.

Полагает нарушенным конституционное право Г.Л.Т. на защиту. Указывает, что в силу ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считает, что следственные действия, произведенные с участием Г.Л.Т., в ходе предварительного следствия в отсутствии переводчика, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Указывает, суд не учел тот факт, что следствием не получено доказательств владения обвиняемым Г.Л.Т. русским языком в степени, достаточной для понимания юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. Г.Л.Т. является гражданином (адрес), он не проходил изучение русского языка, и не понимал в полной мере, в чем он обвиняется и о чем его допрашивают. Суду надлежало взять за основу показания Г.Л.Т., данные им в судебном заседании в присутствии переводчика.

Полагает, что вмененный осужденному Г.Л.Т. квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" объективно не нашел своего подтверждения.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы Е.Н.В., согласно которой полученные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. И в заключении на М.Э.Ш. телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека.

Суд необоснованно указывает на демонстрацию ***Г.Л.Т. и вторым лицом потерпевшим, якобы с целью предотвращения возможного сопротивления, и что имелась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Считает выводы суда надуманными, так как доказательств этому в деле нет. Г.Л.Т. категорически отрицает наличие *** в момент совершения преступления. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были предоставлены видеозаписи наружного и внутреннего видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей ножи не обнаружены.

Обращает внимание на неприязнь потерпевшей Е.Н.В. к подсудимому Г.Л.Т., возможно по этой причине она указывает на присутствие *** в момент совершения преступления и настаивает на этом. Г.Л.Т. утвердительно пояснил, что *** у него не было. Ссылается на презумпцию невиновности.

Указывает, что Г.Л.Т. на протяжении всего судебного заседания, в присутствии переводчика, стабильно говорил о том, что в отношении потерпевших никакого насилия опасного для жизни и здоровья не применял, он лишь связал Е.Н.Д. перед выходом из дома, никаких побоев он ей лично не наносил. Более того, в момент, когда Е.Н.Д. попыталась разыграть сердечный приступ, чтобы отвлечь лиц, совершавших открытое хищение, он воспринял ухудшение здоровья Е.Н.Д. реально и тут же попытался оказать помощь, этот факт не отрицала потерпевшая Е.Н.Д., подтвердив, что Г.Л.Т. ей принес стакан воды. Следовательно, у него не было умысла причинить какой-либо вред здоровью потерпевшим, но суд не дал этому оценки.

Отмечает, что весь приговор построен исключительно на показаниях Г.Л.Т., данных им в ходе предварительного расследования, которые он в последующем не подтвердил. Однако и в этих показаниях не говорится об умысле на разбойное нападение. При обсуждении вопроса о совершении преступления речь шла исключительно о совершении грабежа, о хищении имущества Е.Н.Д. Доказательства приобретения *** осужденным Г.Л.Т. и неустановленным лицом, в деле отсутствуют.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г.Л.Т. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о виновности П.Л.А., Г.Л.Т. и юридической квалификации их действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании П.Л.А. свою вину не признала и показала, что Г.Л.Т. и второму лицу содействия в совершении разбойного нападения не оказывала, (дата) года Г.Л.Т. и второе лицо в ее жилище не проживали.

В судебном заседании Г.Л.Т. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что хищение имущества совершил по предложению К.А.П., насилия к потерпевшим он не применял, *** при нем не было. П.Л.А. содействия им не оказывала.

В обоснование выводов о виновности осужденных судом подробно приведены в приговоре следующие исследованные доказательства.

Из показаний Г.Л.Т. в судебном заседании следует, что (дата) года он приехал в (адрес) совместно с К.А.П. для производства строительных работ, где проживали в квартире, при этом с П.Л.А. они не общались. Он согласился на предложение К.А.П. совершить хищение денежных средств у ***, ввиду отсутствия денег на обратную дорогу. Затем они проследили за потерпевшей, выбрали время и проникли в ее дом, откуда они забрали ***, при этом насилия опасного для жизни и здоровья он не применял, *** у него при себе не было.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Г.Л.Т. на предварительном следствии, в (дата) году он познакомился с С.Х.З. и К.А.П.П.Л.А. является супругой С.Х.З., несколько раз он видел ее в (адрес). ***

К.А.П. вел переписку по сотовому телефону с П.Л.А.***

Зайдя в дом, К.А.П. спрашивал у потерпевшей, где сейф, последняя ответила, что сейфа нет. К.А.П.***

Спустя время К.А.П. спустился и сказал, что обыскал весь дом и больше ничего не нашел, что нужно уходить. Заходя в дом, он видел, как К.А.П.***. Также К.А.П.***.

По дороге от дома потерпевших он выбросил ***, после чего они приехали в квартиру П.Л.А. Затем К.А.П. на *** на (дата) и *** они с К.А.П., доехав на такси до вокзала, сели на поезд сообщением ***.

В поезде К.А.П. сообщил ему, что звонила П.Л.А. и просила после реализации похищенного перечислить ей *** рублей. Приехав в (адрес), (дата) они поехали в район метро (адрес), ***

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что П.Л.А. содействия им не оказывала, при нападении у них *** при себе не было.

В ходе очной ставки между обвиняемым Г.Л.Т. и подозреваемой П.Л.А., Г.Л.Т. подтвердил показания ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал об обстоятельствах совершенного на Е.Н.В. и М.Э.Ш. разбойного нападения, а также о помощи П.Л.А. в осуществлении этого разбойного нападения (***).

При проведении вышеуказанных следственных действий с участием Г.Л.Т. участвовал его защитник, являвшийся гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу Г.Л.Т. предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, то есть положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы заверены его подписью и подписью его защитника. При этом каких-либо замечаний по производству данных следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Г.Л.Т. давал признательные показания на русском языке, в отсутствие переводчика, что не понимал в полной мере, в чем он обвиняется и о чем его допрашивают, судом первой инстанции проверялись, они не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Нарушений прав осужденного Г.Л.Т. при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в услугах которого Г.Л.Т. не нуждался, так как в присутствии защитника отказался от участия переводчика.

Таким образом, факт того, что Г.Л.Т. в необходимой мере владеет знаниями ***, способен давать пояснения на ***, судом установлен.

При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденного Г.Л.Т. у судебной коллегии оснований не имеется, а судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Г.Л.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очной ставки и проверки показаний на месте с участием Г.Л.Т.

Уличающие показания Г.Л.Т. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, согласно показаниям в суде потерпевшей Е.Н.В., утром (дата), когда вышла из дома в гараж, ***. ***. С оценкой экспертом похищенного имущества, она согласна. Все угрозы, высказанные нападавшими, она воспринимала реально, мужчины сопровождали их демонстрацией ***, были агрессивны, а рядом с ней находился её ***.

Как усматривается из оглашенных показаний потерпевшего М.Э.Ш., которые он полностью подтвердил, утром (дата)***

Согласно показаниям свидетеля М.Ш.А., он проживал совместно с Е.Н.В. в доме по адресу: (адрес), в (дата) году у них родился совместный ребенок - М.Э.Ш., затем он стал проживать отдельно. О совершенном (дата) преступлении в отношении Е.Н.В. и М.Э.Ш. ему стало известно, со слов сына, который сообщил о том, что в дом ворвались ***Е.Н.В.***.

Как следует из показаний свидетеля Г.К.Ю., водителя такси "***К.С.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, около ***(дата) поступил вызов на адрес: (адрес), где сели в такси двое мужчин, сообщили адрес, куда нужно их доставить: (адрес). Один из них был ***, второй мужчина - ***. Возле указанного дома он остановился, мужчина *** расплатился с ним, мужчины вышли из автомобиля (***).

Согласно показаниям свидетеля М.М.А., водителя такси "***К.С.В., (дата) он работал, вечером он по вызову подъехал к дому по адресу: (адрес), двое мужчин, один ***, второй *** сели к нему в автомобиль и поехали в сторону станции "***". Лица данных мужчин он запомнил, поскольку видел их с близкого расстояния.

Как видно из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Р.Р., ***

***

Согласно показаниям свидетеля С.О.П. от (дата), по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), находится квартира, которую она сдавала в аренду П.М..

Как усматривается из показаний свидетеля П.А.А., дочери П.Л.А., на предварительном следствии и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила частично, с (дата) года она проживает совместно с *** в (адрес) в (адрес). П.Л.А. с (дата) года проживала вместе с ней в (адрес) и со своим супругом С.Х.З. С Г.Л.Т. и К.А.П. она познакомилась в (адрес), так как они работали с С.Х.З. на строительном объекте. Некоторое время Г.Л.Т. в (дата) года проживал у них в квартире вместе со своей сожительницей Е.Ю ... С.Х.З. уехал в Республику Армения в конце октября 2015 года. В середине декабря 2015 года П.Л.А. вместе с П.Р.Р. и П.Г.Р. приехала в (адрес), где стала проживать по пер. Синчука, (адрес), где с последней периодически общался Г.Л.Т. С (дата) года или с начала (дата) года Г.Л.Т. стал говорить о намерении поработать с К.А.П., в каком-то городе, за небольшую работу хорошо заплатят, о предстоящей поездке Г.Л.Т. разговаривал с П.Л.А., как и непосредственно перед поездкой. (дата) или (дата)Г.Л.Т. и К.А.П. уехали. Ей известен номер телефона Г.Л.Т. - ***. По просьбе Г.Л.Т. в (дата) года она ему покупала номер телефона на свой паспорт. Ей известен номер телефона К.А.П., которым он пользовался в (дата) года, а также в (дата) года - ***. На тот момент у Г.Л.Т. и Е.Ю.М. денежных сбережений не было. (дата) приехал Г.Л.Т. и привез ей дорогие розы ко дню рождения, сказав, что работу он и К.П.А. выполнили и им заплатили около *** рублей. По просьбе Г.Л.Т. они сходили в банк и отправили *** рублей в (адрес) его матери, при этом у него при себе были два телефона, которых ранее не было, "***" и "***". Затем (дата) за совершение разбойного нападения задержали С.Х.З. вместе с К.А.П. и еще одним мужчиной. Ранее П.Л.А. проживала вместе с ней, однако затем вместе с детьми уехала в (адрес). (дата) ей стало известно о задержании ее матери в (адрес). В ходе телефонного разговора с Е.Ю., сожительницей Г.Л.Т., она узнала, что последний в (дата) года на стройке не работал, а вместе с К.А.П. совершил разбойное нападение, похитили ***, которые она видела у Г.Л.Т. Похищенное *** последний сдал в ломбард. Разбойное нападение было связано с С.Х.З. и П.Л.А. После задержания С.Х.З. в (адрес), последний неоднократно звонил П.Л.А., требуя не сообщать в правоохранительные органы о совершенном в (адрес)Г.Л.Т. и К.А.П. преступлении (***).

Как следует из показаний свидетелей С.Г.А. и К.В.В., осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г.Л.Т. и П.Л.А., при предъявлении обвинения и при производстве следственных действий Г.Л.Т. давал показания на ***, владел им в необходимом объеме, от услуг переводчика отказался, при этом права ему разъяснялись, в том числе и на участие бесплатного переводчика.

Согласно показаниям свидетелей: Е.Е.Н. и Т.М.В., приглашенных понятыми для участия в проведении опознания и проверки показаний на месте с участием Г.Л.Т., при производстве данных следственных действий Г.Л.Т. изъяснялся на русском языке, при этом он понимал происходящее и производимые действия.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), где свидетель Г.К.Ю. опознал по фотографии Г.Л.Т., которого он вместе со вторым мужчиной (дата) около *** часов забрал от (адрес) в (адрес) и подвез к дому N по (адрес) в (адрес);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель Г.К.Ю. опознал по фотографии К.А.П., которого вместе со вторым мужчиной (дата) около *** часов забрал от (адрес) в (адрес) и подвез к дому N по (адрес) в (адрес);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), в соответствии с которым свидетель М.М.А. опознал Г.Л.Т., которого вместе со вторым мужчиной (дата) около *** часов забрал от (адрес) в (адрес) и подвез до железнодорожного вокзала (адрес);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), в ходе которого свидетель М.М.А. среди фотографий других лиц, опознал К.А.П. как лицо, которое вместе со вторым мужчиной (дата) около *** часов забрал от (адрес) в (адрес) и подвез до железнодорожного вокзала (адрес);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому среди представленных лиц потерпевшая Е.Н.В. опознала Г.Л.Т. как лицо, которое вместе со вторым мужчиной (дата) напал на неё и её несовершеннолетнего сына М.Э.Ш.;

протоколом проверки показания подозреваемого Г.Л.Т. на месте от (дата), где Г.Л.Т. на месте воспроизвел обстановку и события разбойного нападения на Е.Н.В. и несовершеннолетнего М.Э.Ш. и показал последовательность и механизм его и К.А.П. действий;

заключением судебно-медицинской экспертизы М.Э.Ш.N от (дата), ***;

заключением судебно-медицинской экспертизы Е.Н.В.N от (дата), по выводам которого у Е.Н.В. имелись телесные повреждения, ***.

заключением оценочной экспертизы N(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на (дата): ***;

ответом индивидуального предпринимателя К.Ю.Д., согласно которому в период с (дата) по (дата)Е.Н.В. приобретала в ювелирном отделе по (адрес), ***;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), (адрес) в (адрес), в ходе которого изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения на ДВД-диске;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), (адрес) в (адрес), в ходе осмотра которого изъяты две коробки от похищенных ***;

справкой БД "***" о том, что Г.Л.Т. и К.А.П. являлись пассажирами поезда N сообщением "Москва-Орск" и прибыли в (адрес)(дата);

ответом из Орского ЛО МВД России на транспорте от (дата)N о том, что Г.Л.Т. и К.А.П. являлись пассажирами поезда N сообщением "***", отправлявшегося со (адрес) и (адрес)(дата);

ответом из Южноуральского филиала Акционерного общества "***" от (дата)N, согласно которому Г.Л.Т. и К.А.П. осуществили посадку на станции (адрес) на скорый поезд N сообщением *** отправлением (дата);

ответом индивидуального предпринимателя К.С.В., согласно которому (дата) с номера телефона *** осуществлены вызовы: (дата) в ***(адрес) - (адрес), на заказ выезжал Г.К.Ю.; (дата) в ***(адрес) - (адрес); (дата) в ***(адрес) - ЖД вокзал (адрес), на заказ выезжал М.;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены две коробки от сотовых телефонов марок "***" ***, "***", два фрагмента ***, два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, ***, биообъекты потерпевших Е.Н.В. и М.Э.Ш.; данные предметы и документы, а также четыре СД-диска признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра видеозаписи от (дата), ***

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), сведений (детализации) о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ***

ответом на отдельное поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий, поступивший из УМВД России по городу Орску, от (дата)N, согласно которому в результате проведенного комплекса ОРМ и ОТМ установлено, что Г.Л.Т. и К.А.П. прибыли в (адрес)(дата) в *** (московское время) поездом ***, вагон N, занимаемые места N и N, соответственно, билеты приобретены ими в *** час., (дата). Убыли из (адрес)(дата) в *** ч. (время московское) поездом ***, вагон N,. занимаемые места N и N, соответственно, билеты приобретались ими в *** ч., (дата), убыли в (адрес). Установлено, что прибывая в (адрес), упомянутые лица использовали сотовый телефон с абонентским номером ***, зарегистрированный на гр. С.Х.З., который является супругом П.Л.А..

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Г.Л.Т. совместно с установленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, проникли в помещение (адрес) в (адрес), где проживали потерпевшие: Е.Н.В. и М.Э.Ш., угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, в подтверждение своих угроз открыто демонстрировали заранее приготовленные ***, затем в ходе разбойного нападения, незаконно изъяли и похитили, принадлежащее последним имущество, в размере, который определен законодателем, как крупный.

При этом, П.Л.А., состоя в приятельских отношениях с Е.Н.В. и располагая необходимой информацией о последней и нахождении в доме потерпевших денежных средств и иного ценного имущества, из корыстных побуждений, передала данную информацию непосредственным соисполнителям разбойного нападения.

Кроме того, являясь пособником в совершении преступления, П.Л.А. по прибытии Г.Л.Т. вместе со вторым лицом из (адрес) в (адрес), указала на место жительства потерпевшей Е.Н.В., предоставила необходимые сведения о количестве потерпевших, наличие системы видеонаблюдения, помогла приискать предметы для облегчения совершения преступления, тем самым содействовала совершению преступления.

Суд верно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, надлежащим образом мотивированными в приговоре, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Экспертизы проведены лицами, имеющими необходимый опыт и стаж работы и не вызывают сомнений у суда.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевших Е.Н.В. и М.Э.Ш., свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Данные лица предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать показания допрошенных по обстоятельствам уголовного дела лиц, недопустимыми и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не усматривается.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего и свидетеля, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний свидетеля П.А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Г.Л.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Изменение П.А.Р. своих показаний в судебном заседании не может поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку доводы осужденного Г.Л.Т. о том, что насилия к потерпевшим он не применял, *** при нем не было, П.Л.А. никакого содействия им не оказывала, не нашли подтверждения. Мотивы такого решения приведены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и соглашается с критической оценкой показаний Г.Л.Т. в ходе судебного разбирательства.

Оснований к переоценке выводов суда и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Версии осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, где они иначе описывают фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции также проверены и не нашли своего подтверждения как противоречащие материалам уголовного дела.

Судом приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, выдвинутые версии стороной защиты были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Г.Л.Т. и П.Л.А. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, права на защиту либо обвинительного уклона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Суд мотивировал решения по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Вопреки доводам защиты совокупность непосредственно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, взятых за основу приговора, достоверно подтверждающих виновность осужденных Г.Л.Т. и П.Л.А. явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Г.Л.Т. и П.Л.А. в совершении инкриминируемого им деяния и квалификацию содеянного осужденными: Г.Л.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и П.Л.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть содействие предоставлением информации, средств совершения разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, признавая несостоятельными доводы защиты о нарушении судом правил проверки и оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона.

Выводы суда о квалификации преступного деяния основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб, отрицавших угрозы применения насилия в отношении потерпевших и применение предметов, используемых в качестве оружия и что действия Г.Л.Т. надлежит квалифицировать по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия П.Л.А. ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым суд пришел к выводу о наличии данных квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции обоснованно вменил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствуют совместные действия участников, заранее приискавших орудия и предметы совершения преступления, согласование своих действий по выполнению объективной стороны преступления, выполнение каждым своей определенной роли.

Вопреки доводам осужденного Г.Л.Т. и его защитника вывод суда о том, что разбой был совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально.

Судом достоверно установлено, что в ходе выполнения объективной стороны разбойного нападения, Г.Л.Т. и второе лицо незаконно проникли в жилище потерпевших, первоначально Е.Н.В. нанесен ***, от чего она получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В последующем с целью предотвращения возможного сопротивления, Г.Л.Т. и второе лицо, демонстрируя *** которые обладают явно выраженным поражающим действием и представляют серьезную угрозу, как для жизни, так и здоровья человека, тем самым подавляли волю к сопротивлению, при этом высказывали угрозы их применения, которые воспринимались потерпевшими реально, кроме того, действиями нападавших была ограничена возможность передвижения потерпевших по дому, в связи с чем, имелась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, исходя из обстановки и поведения виновных.

Несостоятельны и доводы защиты об отсутствии доказательств приобретения и использования ножей осужденным Г.Л.Т. и другим установленным лицом.

Факт использования ножей при совершении разбойного нападения установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевших, осужденного Г.Л.Т. в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что не установлен умысел осужденной П.Л.А. на совершение пособничества в разбойном нападении, поскольку при ней обсуждалась только возможность совершения грабежа, *** она не видела и не давала, об использовании их не знала - безосновательны и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Судом в ходе разбирательства уголовного дела, бесспорно, установлено, что П.Л.А. является пособником именно в совершении разбоя, поскольку *** непосредственные соисполнители приобрели до совершения преступления, при этом *** были приготовлены при содействии П.Л.А., заранее планировалось незаконное проникновение в жилище потерпевших - изучался дом и пути возможного проникновения.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку согласно установленным обстоятельствам потерпевшим причинен совокупный имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными Г.Л.Т. и П.Л.А., судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению о том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел, и квалифицирующие признаки разбоя.

Доводы осужденного Г.Л.Т. в суде апелляционной инстанции о том, что показания в отношении П.Л.А. он не давал, являются не обоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом изучены данные о личности осужденных, согласно которым, П.Л.А. на диспансерном учете в (адрес)-(адрес), у ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной П.Л.А. суд обоснованно признал наличие ***, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Л.Т., суд учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе совершенного П.Л.А., поскольку в ходе предварительного расследования он дал подробные показания, изобличающие П.Л.А. в совершении преступления, а также состояние здоровья.

При этом судом в полной мере учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Г.Л.Т., о том, что определяя меру наказания, суд не учел наличие у него *** и осуществление им ухода за ней, не могут служить основанием дальнейшего смягчения наказания или применения условной меры наказания.

Вместе с тем, согласно приговору, решая вопрос о назначении Г.Л.Т. наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Г.Л.Т. и П.Л.А. возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Г.Л.Т. и П.Л.А., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной П.Л.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденной, так и на условия их жизни, при этом судом учитывались все данные о личности и обстоятельства дела, в том числе, на которые ссылается осужденная.

Назначенное осужденной П.Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, с учетом указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности П.Л.А. оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

При этом следует отметить, что по смыслу закона (ст. 82 УК РФ) применение отсрочки реального отбывания наказания женщиной, имеющей ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционных жалоб осужденной П.Л.А. о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших в отношении нее, поскольку денежными средствами она не пользовалась, состоятельным признать нельзя.

Разрешая исковые требования потерпевших, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований и размера исковых требований.

Принятое по гражданскому иску решение о взыскании с осужденных Г.Л.Т. и П.Л.А. в пользу потерпевших сумм причиненного преступлением ущерба основано на совокупности представленных суду доказательств, подтверждено материалами дела и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим Е.Н.В. и М.Э.Ш. физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости, а потому не находит оснований для изменения взысканных сумм.

Вопреки утверждениям осужденной П.Л.А. судьба имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, решена судом при постановлении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, как указано выше, Г.Л.Т. были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении Г.Л.Т. наказания, обязан был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, суд при названных выше обстоятельствах, назначая Г.Л.Т. наказание, не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на это указывает отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, повлиявшем на исход дела, а именно, на назначение осужденному наказания, которое не отвечает в полной мере требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить и применить при назначении наказания осужденному Г.Л.Т. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчить.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденной П.Л.А. по содержащимся в них доводам. Апелляционную жалобу осужденного Г.Л.Т. следует удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Семенова В.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года в отношении Г.Л.Т. изменить:

применить при назначении Г.Л.Т. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

а назначенное Г.Л.Т. наказание смягчить до 7 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырёва М.Е. в интересах осужденной П.Л.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной П.Л.А., адвоката Вингерт О.А. в интересах осужденного Г.Л.Т. - без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.Л.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Е.В. Чурикова