Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-3005/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Казначейского В.В.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Е.К.А.,

защитников - адвокатов Айткулова Т.М., Олифсон Н.И.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.К.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года, по которому:

Е.К.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

07 сентября 2016 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года неотбытое наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 07 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 21 июля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ю.В.В., (дата) года рождения, уроженка с/з (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор в отношении Ю.В.В. никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Е.К.А. и адвокатов Айткулова Т.М., Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Е.К.А. и Ю.В.В. признаны виновными в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с (дата) года по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.К.А. и Ю.В.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали, поддержали заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Е.К.А. и Ю.В.В. с предъявленным обвинением.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Е.К.А. приговор суда в части назначенного ему наказания считает несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", полагает, что судом не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания, а назначенное ему наказание не сможет способствовать решению задач и достижению целей его исправления. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, жителями поселка характеризуется положительно, в полном объеме признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, однако данные обстоятельства, а также степень общественной опасности содеянного, не приняты во внимание судом при назначении наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что ему незаконно предъявлено обвинение в сбыте (дата) в период с *** до *** совместно с Ю.В.В. по предварительному сговору путем продажи за *** рублей ***Л.Н.Н., так как в указанную дату отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения сбыт ***(дата), назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ,

В возражениях помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области К.И.С. просит приговор суда в отношении Е.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова Е.А. просила исключить из обвинения осужденного Е.К.А. факт сбыта (дата) группой лиц по предварительному сговору с Ю.В.В. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку с (дата) по (дата) он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата).

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Исходя из смысла приведенного закона, позиция государственного обвинителя является для суда в указанной части обязательной.

Вследствие изложенного, из обвинения Е.К.А. подлежит исключению факт сбыта (дата) продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Е.К.А. и Ю.В.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии при ознакомлении с материалами дела. Е.К.А., Ю.В.В. понимали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано подсудимыми и их защитниками в судебном заседании. Государственный обвинитель против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства не возражал.

Предъявленное Е.К.А. (с учетом изложенной в апелляционной инстанции позиции государственного обвинителя) и Ю.В.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Е.К.А. и Ю.В.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного Е.К.А., согласно которым ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Е.К.А., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Е.К.А., является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года.

Принимая во внимание наличие в действиях Е.К.А. рецидива преступлений, правовые основания для разрешения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вывод о возможности исправления осужденного Е.К.А. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре судом мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного Е.К.А. положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия, учитывая общественную опасность содеянного, данные о его личности, не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Е.К.А. судом соблюдены. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Е.К.А. применению не подлежат ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из вводной части приговора, Е.К.А. ранее судим, в том числе: 1) 25 ноября 2014 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 2) 19 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Между тем, согласно сведениям филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), Е.К.А. освобожден от наказания в виде штрафа по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В силу положений п. 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость у Е.К.А. по приговору от 25 ноября 2014 года подлежит снятию.

Согласно ст.10 уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 января 2015 года Е.К.А. совершил кражу имущества М.А.Х. стоимостью *** рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 N 326 - ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс об административных правонарушениях РФ, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Е.К.А. судимостей по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 января 2015 года.

Принимая во внимание исключение государственным обвинителем из обвинения Е.К.А. факта сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 06 февраля 2017 года, вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному Е.К.А. наказание. Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Е.К.А. судебная коллегия не усматривает. Представленная осужденным Е.К.А. в апелляционную инстанцию положительная характеристика соседями его личности не является достаточным основанием для дальнейшего смягчения назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного Е.К.А. о невиновности в преступлении, за совершение которого он осужден, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отбывание наказания осужденному Е.К.А. назначено судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание осужденной Ю.В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления положительные характеристики.

Между тем, материалы уголовного дела содержат сведения о явке с повинной Ю.В.В., которая была ею сделана (дата).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и соответственно должна быть в силу ст.60 УК РФ учтена при назначении осужденной наказания.

Мотивы непризнания явки с повинной Ю.В.В. обстоятельством смягчающим ее наказание судом в приговоре не приведены.

При таких данных судебная коллегия учитывает явку с повинной Ю.В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года в отношении Е.К.А. и Ю.В.В. изменить.

Учесть Ю.В.В. в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Смягчить назначенное Ю.В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Е.К.А. судимостей по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 января 2015 года.

Исключить из обвинения Е.К.А. факт сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, (дата).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания Е.К.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Е.К.А. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е.К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи Е.В. Чурикова

Л.А. Виничук