Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-3050/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяйновой М.С.,

осужденного: Иванова Н.И.,

адвоката: Сапсай З.Н.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Сапсай З.Н., действующей в интересах осужденного Иванова Н.И., на приговор Гайского городского суда (адрес) от 17 августа 2017 года, которым

Иванов Николай Иванович, родившийся (дата) в (адрес), с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ постановленоназначенное Иванову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановленоосвободить осужденного Иванова Н.И. от основного, дополнительного наказания и снять судимость.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на автомобиль ***., государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (***, в кузове синего цвета; трехкомнатную квартиру, кадастровый номер объекта: *** площадью *** по адресу: (адрес)(адрес); земельного участка, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер объекта: ***, площадью (адрес) по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***

По делу признано за гражданским истцом администрацией Муниципального образования Гайский городской округ право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Иванова Н.И. и выступление адвоката Сапсай З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов Н.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования г Гай ***

Преступление совершено в период времени с 31 июля 2012 года по 22 августа 2012 года в г. Гай *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сапсай З.Н., действующая в интересах сужденного Иванова Н.И., считает приговор незаконном и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст.ст. 87,88, 302,307 УПК РФ.

Утверждает, что суд квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав о наличии в его действиях корыстной заинтересованности, направленной на отчуждение из муниципальной собственности, в частную собственность, объектов недвижимости общей площадью 105,6 кв.м. и 105,5 кв.м. в пользу ФИО8 и ФИО12 с целью улучшения жилищных условий, хотя наличие корыстной заинтересованности в действиях Иванова Н.И. не нашло своего подтверждения, данный признак в его действиях отсутствует и не подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов анализирует п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", федеральные законы "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273- ФЗ, "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и считает, что корыстный мотив характеризуется стремлением к материальной выгоде исключительно для себя или для других лиц, с которыми у виновного имеются личные или финансовые взаимоотношения.

Утверждает, что если лицо совершает преступление с целью получения материальной выгоды для других лиц, не намереваясь извлечь при этом какую - то материальную выгоду для себя, то привлечение его к уголовной ответсвенности, является неверным.

Указывает, что из показаний Иванова Н.И. и свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что осужденный ранее со свидетелями знаком не был, ни в личных, ни в родственных, ни в финансовых отношениях с ними не состоял, в зависимом друг от друга положении никто не находился. ФИО8 и ФИО7 вознаграждений за приобретенные квартиры осужденному не предоставляли и не обещали предоставить.

Указывает, что решение о предоставлении по три однокомнатных квартиры ФИО8, ФИО7 было принято в связи с их устными и письменными жалобами, не соглашавшихся на условия предоставления им двух однокомнатных квартир, взамен изымаемых трехкомнатных. При отсутствии соглашения между ФИО8, ФИО7, эти семьи остались бы проживать в аварийных домах при угрозе их жизни и здоровью. Судом первой инстанции не дано данным фактам надлежащей оценки.

Указывает, что из показаний ФИО8, ФИО7 следует, что через две недели после предоставления квартир они продали по одной однокомнатной квартире администрации МО (адрес) за 720 000 рублей каждая, для последующего их представления детям - сиротам, денежные средства потратили на личные нужды.

Считает, что суд не установилобъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в действиях Иванова Н.И., причинно - следственную связь с действиями Иванова Н.И. и произошедшими событиями, последствиями в виде представления ФИО8, ФИО7 по три однокомнатных квартиры.

Обращает внимание, что Иванов Н.И. не был наделен полномочиями на подписание постановления Главы (адрес)N от (дата), поскольку вышеуказанное постановление могло быть подписано только главой города Гай, после согласования со всеми должностными лицами.

Утверждает, что юридические последствия в виде представления ФИО8, ФИО7 по три однокомнатных квартиры могли возникнуть после процесса согласования и подписания постановления главой города Гай.

Считает неверным утверждение, в описательной части приговора на то, что Иванов Н.И. дал указание ФИО9 подготовить проект постановления N-N(дата), который давал право на совершение мены расселяемых квартир, принадлежащих ФИО12 и ФИО8, поскольку подготовленный ФИО9 проект постановления не имел юридической силы, т.к. в нем отсутствовала подпись главы города.

Указывает, что отсутствуют выводы суда в той части, что Иванов Н.И., давая распоряжение главному специалисту отдела ЖКХ и КС администрации г. Гай ***ФИО9 подготовить проект постановления и заверяя своей подписью справку о согласовании к проекту достоверно знал и осознавал, что он пройдет согласование всеми специалистами администрации г. Гай, изучен главой и им подписан.

Утверждает, что осужденный об этом знать не мог, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что Иванов Н.И. не предоставлял право на совершение мены расселяемых квартир, только глава города Гая, подписав соответствующий документ, порождал юридический факт, который дал возможность ФИО12 и ФИО8 получить по три однокомнатных квартиры.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что проект постановления главы (адрес)N от (дата) прошел процедуру согласования в соответствии с регламентом работы администрации, утвержден постановлением главы (адрес)Nп от (дата) и подписан главой города Гай.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, судом первой инстанции не проанализированы и не сопоставлены с их должностными инструкциями и текстом самого постановления.

Считает, что наличие процедуры согласования с разными специалистами администрации города свидетельствует о многоступенчатости и дополнительной проверки принимаемых решений, в связи с чем, ФИО24 и ФИО2 Н.Ф. при подписании документов обязаны проверить отсутствие замечаний в листке согласования и изучить документы по содержанию, целесообразности, правильности и после этого поставить как должностные лица свои подписи, поскольку они несут ответственность за подписанные документы и создают юридически значимые последствия и факты.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО18 следует, что сотрудники юридического отдела проверяют правильность составления постановления в соответствии с нормативно - правовыми документами, при этом проверка предполагает, сопоставление содержания документа в части передаваемых квартир, их квадратуру положениям жилищного законодательства и положениям Постановления правительства (адрес) от (дата)N-пп Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан (адрес) из аварийного жилищного фонда" на 2011-2012 года.

Утверждает, что судом не мотивирован отказ в применении к Иванову требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательной части приговора отсутствует указание на признак "подрыв авторитета органов местного самоуправления", однако при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции ссылается на вышеуказанный признак.

Считает, что признак "подрыва авторитета органов местного самоуправления" отсутствует в описании преступного деяния, поскольку в действиях Иванова Н.И. его не имеется, поскольку он осуществлял реализацию областной адресной программы переселения граждан (адрес) из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы, в силу которой ФИО8 и ФИО7 были переселены из аварийного дома, что способствовало их безопасности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова Н.И. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Сапсай З.Н., выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Иванова Н.И. виновным в злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Гай ***

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Иванов Н.И., являясь начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гай (далее - начальником отдела ЖКХ и КС администрации г.Гай), назначенный на указанную должность на основании распоряжения Главы г. Гай ***N(дата), осуществляя свои служебные полномочия, в том числе и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы N(дата), являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, выполняющим представительские, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя на основании должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и КС администрации г.Гай, утвержденной Главой г.Гай (дата) Ивановым Н.Ф., и наделенный в соответствии с Уставом города Гай ***, утвержденный решением Гайского городского Совета депутатов N от (дата), организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иными полномочиями в соответствии с жилищным законодательством, осуществляя свои функции, злоупотребил служебными полномочиями, и использовав их вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, при этом действуя в пользу ФИО8 и ФИО12, расселяемых из аварийного и ветхого жилого помещения общей площадью 51,2 кв.м. и 50,0 кв.м. совершил действия, повлекшие отчуждение из муниципальной собственности, в частную собственность объекты недвижимости общей площадью 105,6 кв.м. и 105,5 кв.м., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования г. Гай ***, и тем самым причинил материальный ущерб Муниципальному образованию (адрес) в размере 3 044 559,7 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Иванов Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2012 году являлся начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гай, в его должностные обязанности входило решение вопросов: промышленности, газификации энергетики, связи и транспорта; контроля за выполнением условий договоров купли-продажи; аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальным имуществом и контроля за соблюдением договоров; развития и эксплуатации предприятий коммунального обслуживания; благоустройства и санитарной очистки территории города; осуществления градостроительной деятельности, землепользования и застройки; охраны окружающей среды и экологии; реконструкции, ремонта жилья и объектов соцкульбыта; жилищно-коммунального развития города; жилищного учета и предоставления жилищных субсидий; безопасности дорожного движения. Полномочия по распоряжению муниципальной собственностью у него отсутствовали. Проект Постановления N августа 2012 года "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" был подготовлен главным специалистом ФИО9 Вопрос о предоставлении ФИО8 и ФИО12 по три однокомнатные квартиры взамен трехкомнатных, разрешался на совещании жилищной комиссии с вынесением проекта постановления. После чего данный проект постановления прошел процедуру согласования и был подписан Главой города. При этом соглашение с ФИО8 и ФИО12 было достигнуто только лишь при условии предоставления им по три однокомнатных квартиры взамен изымаемых трехкомнатных. Никакой корыстной, ни иной личной заинтересованности в пользу ФИО8 и ФИО12 у него не было.

Судом дана оценка показаниям Иванова Н.И., его доводы о невиновности судом были подробно проверены, своего подтверждения не нашли, верно отнесены судом к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом виновность Иванова Н.И., несмотря на полное отрицание им совей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Иванова Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защитника, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к их совершению.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что состоит в должности ведущего специалиста юридического отдела администрации г.Гай ***. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что при расселении граждан из аварийного и ветхого жилья в период 2012 года, должностное лицо отдела ЖКХ и КС злоупотребило своими полномочиями при расселении граждан из аварийного и ветхого жилья, и предоставило в собственность гражданам взамен расселяемого жилья, квартиры с нарушением норм предоставления, а именно гражданам было предоставлено дополнительно по одной однокомнатной квартире, в нарушении нормы предоставления и граждане получили больше квадратных метров, нежели имели бы право получить, администрации муниципального образования г.Гай причинен ущерб на сумму, которая отражает стоимость квадратных метров переданных сверх нормы гражданам при расселении из аварийного жилья. Данными действиями должностного лица, муниципальному образованию причинен имущественный ущерб в сумме 3 044 559, 7 рублей, при условии, что дефицит г.Гая на 2012 год был 14 817 000 рублей, что является значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее она проживала по адресу (адрес) примерно с 1975 года. В 2007 году данный дом попал под программу расселения граждан из ветхого жилья, она написала заявление в администрацию города о предоставлении ей трехкомнатной квартиры в первичном жилье взамен расселяемой трехкомнатной квартиры. В 2012 году ее пригласили в администрацию города и предложили две однокомнатные квартиры взамен её ветхого жилья. Она отказались от данного предложения и обратилась в администрацию к меру города Иванову Н.Ф. по вопросу расселения из ветхого жилья, для предоставления ей трехкомнатной квартиры. Ей пояснили, что трехкомнатных квартир нет. Она обращалась с данным вопросом неоднократно в отдел ЖКХ и к Иванову Н.И. с просьбой предоставить ей и ФИО12 по три однокомнатные квартиры взамен их трехкомнатных. Преимущественно Иванов Н.И. принимал их коллегиально, в присутствии ФИО9 и других работников. Какого-то решения Иванов Н.И. им не озвучивал, говорил, что в фонде города нет квартир, которые их устроят, а так же нет денежных средств, для покупки жилья. В августе 2012 года она получила ключи от трех однокомнатных квартир в доме по (адрес), N. Знает, что ФИО12 получила так же взамен имевшейся у нее трехкомнатной квартиры три однокомнатные квартиры в том же доме. Конкретного условия об обязательном выкупе квартир не было. При оформлении квартир сотрудник администрации, пояснил, что администрация готова выкупить данные квартиры в случае их продажи. После чего она и её семья приняли решение продать одну квартиру, денежные средства, полученные от продажи квартиры, она тратила на собственные нужды.

Аналогичные показания давала свидетель ФИО12 (ФИО7) в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что работает в Министерстве строительства (адрес) в должности начальника отдела координации жилищного строительства. Принцип программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья заключается в создании безаварийных условий для проживания граждан. Особенностью ее реализации является финансирование программы государственной корпорацией "Фонд содействия реформирования ЖКХ" 185-ФЗ. Данная программа реализовывается предоставлением безаварийного жилья гражданам или денежными выплатами. В рамках Фонда данная программа финансируется только на расселение из аварийной площади. При превышении предоставляемого жилья над аварийным финансирование происходит за счет муниципалитетов и данная разница не отражается в программе. Все вопросы решаются согласно нормам ЖК РФ. Увеличение финансирования рассматривается органом местного самоуправления в зависимости от его структуры. В данном случае Иванов Н.И. должен был руководствоваться ст. 32 ЖК РФ, согласно которой новое жилье принимается в зачет стоимости аварийного жилья.

Свидетель ФИО9 показала, что с 7 июня 2012 года по декабрь 2012 года работала в должности главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации г. Гай ***. В ее должностные обязанности входила работа с гражданами, подготовка документов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проектов постановлений, распоряжений. Её непосредственным начальником являлся Иванов Н.И., он возглавлял отдел ЖКХ и КС администрации. Когда она приступила к работе в ЖКХ и КС, ей были предоставлены списки домов, которые подлежали расселению. В данных списках были граждане ФИО12, и ФИО8 с данными о том, какую квартиру должны получить в новом доме по (адрес). В соответствии с постановлением главы города ФИО12, и ФИО8 было предусмотрено выдать по две однокомнатные квартиры, взамен имеющихся у них трехкомнатных квартир. Проект постановления о расселении граждан из аварийного и ветхого жилья, в том числе граждан ФИО12, и ФИО8 был подготовлен, после чего она передала его на подпись начальнику отдела ЖКХ и КС администрации (адрес)ФИО1, после чего постановление утверждал глава города Иванов Н.Ф. Однокомнатные квартиры в новом доме по (адрес) имели площадь около 35 кв. м. ФИО12, и ФИО8 просили, что бы им было предоставлено еще по одной квартире каждой, мотивировав тем, что гражданам из двухкомнатных квартир выделялись по две однокомнатные квартиры, поэтому им необходимо три однокомнатные квартиры, или одна трехкомнатная квартира. Трехкомнатных квартир в доме по (адрес) не было. Данные вопросы не входили в ее компетенцию, она направила их к Иванову Н.И. Данные граждане приходили каждый день. Однажды за чаепитием, где присутствовали она, Иванов Н.И., Дремина и ФИО14, Иванов Н.И. предложил при всех предоставить ФИО12, и ФИО8 еще по одной однокомнатной квартире. В результате Иванов Н.И., принял решение о передаче дополнительно по одной однокомнатной квартире ФИО12, и ФИО8 каждой. Данная информация была доведена до нее, в связи с чем ею был подготовлен проект постановления, которое она передала на утверждение начальнику отдела ЖКХ и КС ФИО1 Самостоятельно, решений о предоставлении тем или иным гражданам квартир для расселения их из аварийного и ветхого жилья не принимала, а лишь готовила документы по указанию своего руководителя. ФИО12 и ФИО8 получили взамен расселяемых трехкомнатных квартир по три однокомнатные квартиры. Договор мены квартир с гражданами подписывала она лично на основании доверенности выданной Главой города.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, в ходе судебного заседания пояснили, что в (адрес) действовала программа по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья, данная программа действовала в период с 2010 года по 2015 год. О том, каким образом происходило расселение граждан из аварийного и ветхого жилья, в рамках указанной программы, им ничего не известно, вопросами переселения граждан из аварийного жилья они не занимались.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания пояснил, что постановления администрации (адрес) от (дата)N-пА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности", и Постановление администрации (адрес) от (дата)N-пА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" проходили через него с целью согласования вопросов касающихся земельных правоотношений.

Свидетель ФИО17 показал, что проекты постановлений администрации (адрес) от (дата) N ФИО25 "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности", и от (дата)N-пА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" должны были проходить через юридический отдел для согласования, который обращал внимание на правовые основания указанные в преамбуле проекта Постановления, правильность формы составления, и законность содержания Постановления. В листах согласования указанных постановлений стоит его подпись, замечания отсутствуют. Полагает, что у него не возникло никаких сомнений при проведении правовой экспертизы, так как процедура предоставления квартир была соблюдена.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания показал, что при поступлении постановления о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности в юридический отдел, сотрудники данного отдела проверяют составлено ли постановление в соответствии с нормативно - правовыми актами, обоснованность данного постановления сотрудники юридического отдела не проверяют. Вся первичная документация, которая отражает обоснованность предоставления тем или иным гражданам квартир проверялась на этапе подготовки документов отделом ЖКХ и КС.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что проекты постановлений администрации (адрес) от (дата)N-пА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности", и от (дата)N-пА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" проходили через него с целью согласования. Его цель согласования заключалась в проверке правильности его составления, более того, данный документ приходил к нему в последнюю очередь. Также он обращал внимание на то, чтобы на листе согласования не было замечаний. Контроль по вышеуказанным Постановлениям возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС Иванова Н.И.

Свидетель Иванов Н.Ф. показал, что постановления администрации (адрес) от (дата)NпА, от (дата)NпА "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" составлялись специалистами отдела ЖКХ и КС, после чего указанные документы проходили согласование в отделах администрации города. Руководители всех служб ставили свои визы. Он утверждал данные постановления, в случае если они прошли все необходимые для этого отделы, и руководители данных отделов завизировали своими подписями данный документ. Инициатором вышеуказанных постановлений являлся отдел ЖКХ и КС администрации (адрес) в лице его начальника Иванова Н.И. Так же на отдел ЖКХ и КС был возложен контроль за исполнением постановлений.

Показания указанных свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами очных ставок с участием Иванова Н.И. и вышеуказанных свидетелей, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами жалоб о законности действий Иванова Н.И. согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением Главы города Гай ***Nк от (дата)ФИО2 Н.И. назначен на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации (адрес) с (дата) (т. 3 л.д. 116).

Постановлением Главы города Гай ***N-п от (дата) создана жилищная комиссия по вопросу обеспечения жилой площадью детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, и иных категорий граждан.

Постановлением Главы города Гай N-п от (дата) внесены изменения в вышеуказанное постановление от (дата), изложив приложение N к постановлению в редакции согласно приложению.

Приложением N к постановлению Главы города N-п определен состав жилищной комиссии по вопросу обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, и иных категорий граждан, из которого следует, что Иванов Н.И. - начальник отдела ЖКХ и КС является председателем указанной комиссии.

(дата) Главой г. Гай *** Ивановым Н.Ф. издано постановление N-п, которым утверждена муниципальная программа "Переселение граждан муниципального образования (адрес) из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы". Исполнение постановления возложено на начальника отдела ЖКХ и КС администрации города Иванова Н.И. (т. 1 л.д. 32).

(дата) Главой города Гай Оренбургской области Ивановым Н.Ф. подписано постановление N-пА о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности на квартиры принадлежащие гражданам проживающим в аварийных жилых помещениях, в том числе:

- (адрес), собственник ФИО8,

- (адрес), (адрес)(адрес), собственник ФИО12

Контроль по исполнению настоящего постановления возложен на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Иванова Н.И. (т. 1 л.д. 42-43).

(дата) Главой города Гай ***ФИО28 вновь подписано постановление N-пА которым разрешается мена квартир находящихся в муниципальной собственности на квартиры принадлежащие гражданам проживающим в аварийных жилых помещениях, в том числе, по следующим адресам:

- (адрес)(адрес), собственник ФИО12,

- (адрес)(адрес), собственник ФИО8

Контроль по исполнению настоящего постановления возложен на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Иванова Н.И. (т. 1 л.д. 44).

22 августа 2012 года между ФИО8 и МО г. Гай *** в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города ФИО9, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый N, удостоверенная ФИО20, нотариусом г. Гай *** и постановлений N-пА и N-пА, в соответствии с которым, ФИО8 передала право собственности (адрес), общей полезной площадью 51,2 кв. и жилой площадью 37,2 кв.м., а МО (адрес) передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по адресу: (адрес) (общей полезной площадью 35,3 кв.м.), (адрес) (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), (адрес) (общей полезной площадью 35,1 кв.м.).

22 августа 2012 года между ФИО12 и МО г. Гай *** в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города ФИО9, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый N, удостоверенная ФИО20, нотариусом г. Гай *** и постановлений N и N-N в соответствии с которым ФИО12 передала право собственности (адрес)(адрес), общей полезной площадью 50 кв. и жилой площадью 34,9 кв.м., а МО (адрес) передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по адресу: (адрес) (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), (адрес) (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), (адрес) (общей полезной площадью 35,1 кв.м.).

Данные квартиры принадлежали МО г. Гай на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года N, свидетельств о государственной регистрации права от (дата)NN, от (дата)NN от (дата)NN.

Из вышеуказанных документов следует, что Иванов Н.И. занимал руководящую должность и в силу своего служебного положения был наделен рядом полномочий, связанных с организацией исполнения постановления от 24 июня 2011 года N-N "Переселение граждан муниципального образования город Гай из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы" и от (дата)N-пА о внесении изменений в постановление администрации город Гай от (дата)N-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан муниципального образования город Гай из аварийного жилищного фонда" на 2011 год.

Должностной инструкцией начальника отдела ЖКХ и КС администрации г. Гай и КС администрацией г. Гай определен перечень должностных обязанностей Иванова Н.И., которые вопреки доводам жалобы соответствуют его обязанностям, указанным судом в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что Иванов Н.И, являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входила организация переселения граждан из аварийного жилья, дал устное распоряжение главному специалисту отдела ЖКХ и КС администрации г. Гай ***ФИО9, находящейся в его непосредственном подчинении, и которая не была посвящена в планы Иванова Н.И., подготовить проект постановления N от (дата), который давал бы право на совершение мены расселяемых квартир, принадлежащих ФИО12 и ФИО8 общей площадью 51,2 кв.м. и 50,0 кв.м., дополнительно по 1-й однокомнатной квартире, общей площадью 35,1 кв. м., каждая, к ранее принятому решению о предоставлении в соответствии с Постановлением администрации г.Гай от (дата)N "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности". После того, как ФИО9 подготовила проект постановления N от (дата) "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности", Иванов Н.И. в справке о согласовании к указанному проекту постановления поставил свою подпись, после чего указанное постановление было утверждено (дата) главой города Ивановым Н.Ф., не осведомленным относительно преступного умысла Иванова Н.И.

При этом, не имеет правового значения для дела тот факт, что проект Постановления N от (дата) "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" был подготовлен главным специалистом отдела ЖКХ и КС администрации города Гай ФИО9, прошедший процедуру согласования в соответствии с регламентом работы администрации (адрес), поскольку Иванов Н.И., являясь должностным лицом, достоверно знал круг отведенных ему полномочий и обязанностей, по контролю обоснованности представления квартир гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилья, в силу занимаемой им должности.

Таким образом, вина Иванова Н.И. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации действий осужденного и его невиновности в связи с отсутствием события преступления, а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и об отсутствии корыстной заинтересованности, неустраненных судом противоречиях, отсутствии доказательств виновности Иванова Н.И., достижения соглашения с ФИО8 и ФИО12 только при предоставлении им трех однокомнатных квартир, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Тем самым, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно квалифицировал действия Иванова Н.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО26являются для осужденного посторонними лицами, что Иванов Н.И. не получил лично для себя никакую имущественную выгоду, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку по смыслу ст. 285 УК РФ, под признаком такой субъективной стороны преступления как корыстная заинтересованность следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить имущественную выгоду как для себя, так и или других лиц, при этом необязательно, чтобы другие лица состояли в родстве с виновным лицом или входили в его близкий круг общения.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 году бюджет города Гай был дотационным, поэтому причиненный муниципальному образованию ущерб в размере 3 044 559, 7 рублей обоснованно признан повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов МО (адрес). Кроме того, установлено, что ФИО12 и ФИО8 получили право собственности на три однокомнатные квартиры, значительно превышающие площадь взамен изымаемого жилья при наличии других граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда и мена жилья произведена без доплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект Постановления N от (дата) "О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности" был подготовлен главным специалистом ЖКХ и КС администрации г. Гай ФИО9, прошел процедуру согласования в соответствии с регламентом работы администрации г. Гай ***, а затем подписан Главой города, не подтверждают невиновность Иванова Н.И.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, именно Иванов Н.И. принял решение о передаче дополнительно по одной однокомнатной квартире ФИО12 и ФИО8, в связи с чем ей было дано указание подготовить соответствующее постановление и необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, жилищная комиссия по вопросу предоставления ФИО12 и ФИО8 дополнительно по однокомнатной квартире, не проводилась.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Иванова Н.Ф. следует, что обязанность по контролю обоснованности предоставления квартир гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилья, лежала на Иванове Н.И., как на начальнике отдела ЖКХ И КС администрации (адрес), который являлся инициатором и разработчиком постановления "О разрешении мены квартир, находящихся в муниципальной собственности" и на который была возложенная обязанность контроля за исполнением постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о неполном анализе показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27 являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции показания указанных свидетелей оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Ивановым А.Ю. инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Назначая Иванову Н.И. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Иванова Н.И., суд указал, что он совершил преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет троих малолетних детей и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Н.И. суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Иванову Н.И. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания также мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда также надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные освобождаются от наказания.

Иванов Н.И. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем Иванов Н.И., обоснованно подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда (адрес) от 17 августа 2017 года в отношении Иванова Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Сапсай З.Н., действующей в интересах осужденного Иванова Н.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: