Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-4096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стухина Андрея Григорьевича, Публичного акционерного общества "Газпром", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Стухина Андрея Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Стухина А.Г. Вагиф И.М., поддержавшей апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ПАО "Газпром" Колмозоева Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, представителя третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" Маренкову К.В., поддержавшую апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия

установила:

истец Стухин А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" об устранении препятствий в пользовании, в обоснование доводов указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты: подъездная дорога к скважинам и газовые скважины N, N, N, газопроводы подключения к скважинам, газопровод СМ и ОГ, линии электропередач (ЛЭП) 6 кВ и 110 кВ, амбар. Данные объекты являются опасными производственными объектами, занимают часть земельного участка и препятствуют осуществлению сельскохозяйственной деятельности. При этом, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Дополнив в ходе рассмотрения дела предмет требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 192 676 781,70 рублей за период с 21 февраля 2014 года по 15 июня 2016 года исходя из площади объектов, расположенных на участке истца, и охранных зон, занимающих всего 422 259 кв.м.

Определением суда от 10 августа 2016 года производство по делу в части требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Уточнив предмет исковых требований, произведя расчет исходя из площади сооружений и охранных зон 422 259 кв.м., с учетом рыночной стоимости аренды земельного участка по экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", окончательно истец Стухин А.Г. просил:

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2014 года по 21 декабря 2016 года в размере 69 427 824,78 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителей.

Представители истца Вагиф И.М. и Овчинников Н.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения предмета требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика ПАО "Газпром" Баланчевадзе И.В. и третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" Маренкова К.В. возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнений к ним.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года исковые требования Стухина А.Г. к ПАО "Газпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Газпром" в пользу Стухина А.Г. взыскано 5 142 501 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2014 года по 21 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Стухиным А.Г. требований отказано.

С данным решением не согласились истец, ответчик и третье лицо, в апелляционных жалобах просят его изменить.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" и произведенного истцом расчета, исходя из площади сооружений, подъездных путей и охранных зон 422 259 кв.м.

Ответчик и третье лицо просят решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до ***, поскольку судом расчет суммы неосновательного обогащения произведен арифметически неверно.

Истец Стухин А.Г., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Стухину А.Г. на основании договоров дарения, заключенных (дата), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

На указанном земельном участке размещены и используются ООО "Газпром добыча Оренбург" принадлежащие ПАО "Газпром" на праве собственности газовые скважины N, N, N, 25 КИПов, 10КиКов, 35 опор ЛЭП, площадки кранового узла скважин NN, N, амбар и СРГ (свидетельства о государственной регистрации прав от (дата) серии N, от (дата) серии N).

Вместе с тем, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался ввиду разногласий относительно стоимости аренды.

Полагая, что ПАО "Газпром" в период с 21 февраля 2014 года по 21 декабря 2016 года неосновательно пользовалось частью земельного участка, принадлежащего Стухину А.Г., в том числе, подъездными путями к указанным объектам, протяженностью 700 кв.м., при этом, Стухин А.Г., ввиду установленных законодательством ограничений прав собственника по использованию земельного участка при наличии охранных зон газопровода, не мог фактически использовать земельный участок для выращивания сельхозкультур, у ответчика возникла обязанность по уплате соразмерной платы в виде суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта использования части земельного участка истца в период 2014-2016 года без заключения договора аренды и соглашаясь с обязанностью по оплате за пользование имуществом, ответчик не согласился с доводами истца относительно площади занимаемого земельного участка и размера платы за него.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в спорный период осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца в указанной части, суд отклонил ходатайства истца и ответчика о назначении землеустроительной экспертизы для определения площади, занимаемой объектами ответчика, с учетом подъездных путей, и назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка, производство которой поручил АНО "ЦСЭ".

Ввиду того, что эксперты АНО "ЦСЭ" не дали ответа на поставленный судом вопрос, суд счел указанное экспертное заключение не отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО "АФК-Аудит".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "АФК-Аудит", рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за период с 21 февраля 2014 года по 21 декабря 2016 года в расчете на 1 кв.м. площади составляет 0,39 рублей. Данное экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, из указанного заключения следует, что для сравнительного исследования в рамках сравнительного подхода экспертом в качестве образцов для исследования использованы данные о стоимости земельного участка для целей его продажи, а не аренды. При этом, в заключении экспертом сделан вывод о том, что уровень арендной платы для участков сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области в расчете на 1 кв.м. в годовом выражении находится в диапазоне 5-20 копеек, в силу чего, расчетные данные по исследуемому земельному участку, полученные в ходе проведения экспертизы, соответствуют условиям аренды, сложившимся на рынке.

Вместе с тем, сведения, подтверждающие данные выводы, в экспертном заключении отсутствуют.

Учитывая, что для определения площади частей земельных участков, с учетом подъездных путей, необходимых для эксплуатации наземных объектов ПАО "Газпром", расположенных в границах земельного участка истца, и размера рыночной стоимости арендной платы необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по делу комплексную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО11 и ФИО12 При этом, судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика о том, что период, за который необходимо произвести расчет неосновательного обогащения, следует исчислять с 10 апреля 2014 года - даты регистрации права собственности истца на земельный участок, по 21 декабря 2016 года, но не с 21 февраля 2014 года, как было указано Стухиным А.Г.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

какова площадь частей земельных участков, с учетом подъездных путей, необходимых для эксплуатации наземных объектов ПАО "Газпром", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), а именно: газовых эксплуатационных скважин NN, N, 25 контрольно-измерительных пунктов (КИП), 10 контрольно-измерительных колонок (КИК), 35 опор линии электропередач 6 кВ, одной площадки кранового узла, амбара, сборно-распределительной гребенки (СРГ)?

какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), площадью *** кв.м. за период с 10 апреля 2014 года по 21 декабря 2016 года в расчете на 1 кв.м. площади?

Согласно заключению эксперта N от (дата), общая площадь частей участка, необходимая для фактического расположения объектов, а именно, газовых эксплуатационных скважин NN, N, 25 контрольно-измерительных пунктов (КИП), 10 контрольно-измерительных колонок (КИК), 35 опор линии электропередач 6 кВ, одной площадки кранового узла, амбара, сборно-распределительной гребенки (СРГ), составляет 29 936 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занятой обременениями (охранными зонами) с учетом наложения и пересечения составляет 827 945 кв.м.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), площадью *** кв.м., рассчитанная на основе урожайности по состоянию с 10 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в расчете на 1 кв.м. площади составит 0,769 руб. в год (или 0,064 руб. в месяц); рыночная стоимость арендной платы указанного земельного участка, рассчитанная на основе урожайности по состоянию с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в расчете на 1 кв.м. площади составит 0,923 руб. в год (или 0,077 руб. в месяц); рыночная стоимость арендной платы указанного земельного участка, рассчитанная на основе урожайности по состоянию с 01 января 2016 года по 21 декабря 2016 года в расчете на 1 кв.м. площади составит 1,08 руб. в год (или 0,090 руб. в месяц).

Судебная коллегия полагает необходимым принять данное экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Все материалы дела были представлены экспертам, в экспертизе даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части заключения в приведены методы исследования и содержится подробный анализ полученных результатов. Заключение оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств, в том числе признания заключения экспертизы неполным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца Вагиф И.М., согласившейся с определенным экспертом размером площадей, но полагавшей необходимым назначить повторную экспертизу ввиду того, что экспертом при расчете стоимости арендной платы были приняты во внимание показатели урожайности только по зерновым культурам, тогда как на спорном земельном участке выращиваются овощные культуры, что не было учтено при производстве экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из фототаблицы к экспертному заключению N от (дата) не следует, что на обследуемом земельном участке произрастают какие-либо овощные культуры.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о необходимости исключения из расчетной площади подъездных путей, поскольку эти пути ответчиком не используются, и полагает, что при расчете площади земельного участка, используемого ответчиком, следует исходить из указанной экспертом занимаемой площади с учетом подъездных путей 29 936 кв.м., поскольку подъездные пути необходимы для обслуживания объектов ответчика, но без учета площади охранных зон, как на то указывал истец и его представители со ссылкой на Правила охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года).

Так, п. 4 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень объектов, входящих в газораспределительные сети. Расположенные на земельном участке истца объекты ответчика - скважины, подключения к ним, крановый узел, линии электропередач, не относятся к объектам газораспределительных сетей.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Частью 8 указанной статьи установлено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных газопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Гостехнадзора N 9 от 24.04.1992 года) действительно установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Вместе с тем, согласно п. 4.2. указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Пунктом 4.3. указанных правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Правил, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале.

Указанное также следует из письма ООО "Газпром добыча Оренбург" от 25.11.2016 года Стухину А.Г. как собственнику обремененного земельного участка (т.4, л.д. 10-11).

Следовательно, нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при приобретении земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом, сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом - земельным участком, обремененным наличием охранных зон - в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требования Стухина А.Г. в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ также обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и возникновения убытков в связи с наличием ограничений права пользования земельным участком.

Так, из существа иска следует, что Стухин А.Г. заявил требования о взыскании с ответчика возмещения ввиду ограничения его прав собственника земельного участка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, временное занятие земельных участков, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков компенсируется собственнику земельного участка в полном объеме как убытки, в том числе, как упущенная выгода, но не как арендная плата за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Стухина А.Г. в части того, что суд вышел за пределы исковых требований, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 29 936 кв.м., за период с 10 апреля 2014 года по 21 декабря 2016 года, которое составит 75 735, 08 рублей:

за период с 10 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года:

29 936 кв.м. х (0.064 руб. х 8 мес. 20 дн.) = 16 644, 42 рублей;

за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года:

29 936 кв.м. х 0,923 руб. = 27 630, 92 рублей;

за период с 01 января 2016 года по 21 декабря 2016 года:

29 936 кв.м. х (0,090 руб. х 11 мес. 21 день) = 31 459,74 рублей.

Оснований для изменения решения суда и взыскания неосновательного обогащения в объеме, заявленном истцом, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 2 472,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу Стухина Андрея Григорьевича сумму неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2014 года по 21 декабря 2016 года в размере 75 735,08 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Стухина Андрея Григорьевича, ПАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 472,05 рублей.

Председательствующий:

Судьи: