Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова А.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года по иску Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

установила:

Ахмерова Р.А. обратилась в суд с иском к Пискунову А.И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, указав, что она и Пискунов А.И. являются собственниками по ? доле каждый жилого дома N, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по (адрес). В настоящее время в указанном доме проживает Пискунов А.И., соглашения о выделе доли в жилом доме в добровольном порядке между ними не достигнуто.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Ахмерова Р.А. просила суд разделить в натуре жилой дом общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), между ней и Пискуновым А.И. в соответствии с долями собственников в общей долевой собственности на два самостоятельных объекта по варианту N 2 заключения эксперта N18-с от 24 марта 2017 года, прекратить право общей долевой собственности ее и Пискунова А.И. на указанный жилой дом, признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Истец Ахмерова Р.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмеровой Р.А. - Шипилова Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пискунов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель - Мухаметова Э.Ф. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года исковые требования Ахмеровой Р.А. удовлетворены частично. Судом постановленопроизвести раздел жилого дома площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на две квартиры по варианту N 2, указанному в заключении эксперта Парван А.В. от 24 марта 2017 года N 18- следующим образом:

выделить в натуре в собственность Ахмеровой Р.А. квартиру N2, площадью 20,7 кв.м., по адресу: (адрес), что соответствует ? доле в праве собственности на жилой дом;

выделить в натуре в собственность Пискунову А.И. квартиру N1, площадью 20,7 кв.м., по адресу: (адрес), что соответствует ? доле в праве собственности на жилой дом.

С Пискунова А.И. в пользу Ахмеровой Р.А. взыскано в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемой доли 36 416 руб.

В связи с разделом жилого дома суд обязал Ахмерову Р.А. и Пискунова А.И. в равных долях выполнить следующие работы по перепланировке жилого дома: пробивку дополнительного оконного проема в квартире N 1 комнате N 1 размером 0,78х1,2 м.; расширение оконного проема в комнате N 2; устройство в квартире N 2 тамбура с устройством дверного проема в глухой стене; устройство перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в образующихся комнатах.

Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, газификации, электрификации судом оставлены на усмотрение собственников, с возложением расходов на их проведение на собственников в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска Ахмеровой Р.А. отказано.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о составе объекта недвижимости, его правообладателях, государственной регистрации прав Ахмеровой Р.А. и Пискунова А.И. на отдельные объекты недвижимости и, что заключение эксперта Парван А.В. от 24 марта 2017 года N 18-С по данному гражданскому делу является неотъемлемой частью решения суда.

С Пискунова А.И. в пользу Ахмеровой Р.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе Пискунов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ахмеровой Р.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахмерова Р.А., Пискунов А.И., представитель Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Пискунова А.И. - Сыркова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмерова Р.А. и Пискунов А.И. являются собственниками жилого дома по ? доле каждый общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в собственность сторонам не передавался.

В данном доме зарегистрирован и проживает ответчик Пискунов А.И. с семьей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в настоящее время Пискуновым А.И. спорный жилой дом перестроен и по указанному выше адресу расположен жилой дом площадью 142,3 кв.м.

Вместе с тем, для установления возможности и вариантов раздела спорного жилого дома судом 06 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 24 марта 2017 года N18-С, суд произвел раздел жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. по одному из предложенных экспертом вариантов.

Судебная коллегия считает, что при принятии выше указанного решения, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Обосновывая свои исковые требования, истец Ахмерова Р.А. ссылалась на то, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года.

Как установлено судом, по данному адресу в настоящее время расположен жилой дом площадью 142,3 кв.м., который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жилого дома площадью 40,7 кв.м. по указанному выше адресу не существует.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 142,3 кв.м. ничем не подтверждено, указанный дом, по сути, является самовольной постройкой, документов, подтверждающих, что он возведен на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Право общей долевой собственности истца на реально существующий объект, о выделе доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем, у суда не было оснований удовлетворять исковые требования о выделе реальных долей так, как они были заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования Ахмеровой Р.А. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Председательствующий

Судьи