Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Никулина П.В.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Кожемяк В.В., представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Филипповой Е.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак N, под управлением Албаева И.В., и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N. Виновным в происшествии был признан водитель Албаев И.В., допустивший нарушение пункта N Правил дорожного движения, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. В данной страховой компании была также застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно экспертному заключению ОООN стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационной знак N, с учетом износа составляет 3 184 030 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 1939 рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей. С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в свою пользу 3 080 843 рубля - страховое возмещение, оставив решение суда в указанной части без исполнения, 12 000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на изготовление копии экспертного заключения, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Никулин П.В., третье лицо Албаев И.В., представитель третьего лица ООО "Пожар - Проект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае взыскания штрафа просила суд его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года исковые требования Никулина П.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Никулина П.В. 3 080 843 рубля - страховое возмещение, решение в данной части исполнению не подлежит; 600 000 рублей - штраф, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по составлению копии экспертного заключения; взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Никулин П.В. просит решение суда в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав его в полном объеме.

Также апелляционная жалоба подана ООО "Страховая Компания "Согласие", в которой ответчик просит суд решение суда в части размера взысканного штрафа изменить, снизив его размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никулин П.В., третье лицо Албаев И.В., представитель третьего лица ООО "Пожар- Проект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, является Никулин П.В.

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак N, под управлением Албаева И.В., в результате чего автомобилю, принадлежащему Никулину П.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Албаев И.В. нарушил пункт N Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Никулина П.В. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Гражданская ответственность Албаева И.В. застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от (дата) и полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии N от (дата) на страховую сумму *** рублей.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора страхования по риску "гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

(дата) ответчиком получено заявление Никулина П.В. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением документов. (дата) ООО "Страховая Компания "Согласие" проведен осмотр транспортного средства.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

(дата) и (дата) ответчик направил истцу отказ в страховой выплате в рамках договора ОСАГО по причине того, что повреждения транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ОООN, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 3 184 030 рублей, величина утраты товарной стоимости - 171 939 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14N от (дата) повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, с учетом административного материала соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего (дата) за исключением повреждений ***. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 2922083 рубля, утрата товарной стоимости - 158 760 рублей.

При определении суммы, подлежащей выплате ответчиком Никулину П.В., суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от (дата).

В ходе рассмотрения дела (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере *** рублей, (дата) произведена доплата в размере *** рубля, из которых *** рубля - страховое возмещение в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, отказ от иска в этой части судом не принимался, страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 080 843 рубля (***) с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, и, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его с 1 540 421,50 рублей (3 080 843/2) до 600 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" о несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, то есть, должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что часть необходимых доказательств, в том числе о несоответствии ряда повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, добыта в ходе рассмотрения дела в суде, размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 600 000 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Никулина П.В. об отсутствии оснований для снижения штрафа основан на субъективном толковании материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Никулина П.В. штрафа в размере 600 000 рублей изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Никулина П.В. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: