Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - заместителя начальника отдела по рассмотрению административных материалов Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коротенкова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Главному управлению дорожного хозяйства по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Коротенков А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с вышеуказанным иском, в котором взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 101,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В обоснование исковых требований Коротенков А.В. указал, что 16.09.2016 года начальником отделения по рассмотрению административных материалов (РАМ) Подушкиным А.А. в отношении истца были вынесены постановления по делу об административном правонарушении N18810156160252019193 и N 18810156160252015104, согласно которым Коротенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года постановления по делу об административном правонарушении N18810156160252019193 и N 18810156160252015104 от 16 сентября 2016 года, вынесенные начальником отделения по РАМ Подушкиным А.А. в отношении Коротенкова А.В., отменены, производство по делу прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2017 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, а также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - начальник отдела по рассмотрению административных материалов Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкин А.А.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Коротенкова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротенкова А.В. в счет возмещения убытков 5 101,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо - заместитель начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкин А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года, ссылаясь на отсутствие оснований деликтной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коротенков А.В., представитель УФК по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Подушкина А.А., представителя МВД России и УМВД России по Оренбургской области - Бураченок Е.Г., просивших отменить решение суда, представителя министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - Борзых М.В., представителя государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Никишенковой С.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2016 года начальником отделения по РАМ Подушкиным А.А. в отношении Коротенкова А.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении N18810156160252019193 и N18810156160252015104, согласно которым Коротенков А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года постановления по делу об административном правонарушении N18810156160252019193 и N 18810156160252015104 от 16 сентября 2016 года, вынесенные начальником отделения по РАМ Подушкиным А.А. в отношении Коротенкова А.В., отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях составов указанных административных правонарушений.

С целью защиты своих прав Коротенков А.В. 03.10.2016 года заключил с Развозжаевой Н.В. договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Факт оплаты Коротенковым А.В. юридических услуг по договору подтверждается распиской от 03 октября 2016 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от 29 марта 2017 года, от 12 и 19 апреля 2017 года представитель Коротенкова А.В. - Развозжаева Н.В. участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Коротенкова А.В. на постановления по делу об административном правонарушении N18810156160252019193 и N 18810156160252015104 от 16 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица - заместителя начальника отдела по рассмотрению административных материалов Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина А.А. о том, что в судебном заседании не установлена вина должностного лица структурного подразделения УМВД России по Оренбургской области, а следовательно отсутствуют основания деликтной ответственности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску МВД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - заместителя начальника отдела по рассмотрению административных материалов Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: