Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Утина С.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства незаключенным и недействительным

по апелляционным жалобам Утина С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года,

установила:

Истец Утин С.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в подтверждение договора выдан полис серии N, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, застраховано по риску Каско (хищение+ущерб) с указанием страховой суммы 3 250 000 рублей.

27.04.2016 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Мерседес Бенц под управлением истца допустил наезд на складированный строительный мусор. В результате полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили 4 000 рублей.

05.05.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

07.06.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы, в том числе составленное по заказу истца экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 909 634 руб., расходы по определению размера ущерба составили 5 000 рублей, однако ответа не получил.

04.07.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел.

Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 909 634 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 144 650 рублей за период с 29.06.2016 по 29.12.2016, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Утину С.А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что 06.06.2016 года в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области обратился Утин С.А. по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016г.), им предъявлен полис страхования от 27.05.2015 г., выполненный на оригинальном бланке, квитанция об уплате страховой премии, однако подписал и выдал эти документы Г.А.А. от лица ООО "Росгосстрах", которому такие полномочия ответчик не передавал, работником страховой компании он не является, в связи с чем договор нельзя признать заключенным либо отсутствие полномочий со стороны страхователя на его подписание свидетельствует о недействительности сделки. Поскольку договор имущественного страхования между сторонами отсутствует, просили отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года иск Утина С.А. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 263131 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 132 065,50 руб., неустойка в размере 144 650 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме. С ответчика в бюджет МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 5 831,31 руб.

В апелляционной жалобе Утин С.А. не соглашается с решением суда в части определения судом размера взысканной в его пользу страховой выплаты с учетом износа транспортного средства и с выводами эксперта о несоответствии повреждения редуктора заднего моста обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указал на необходимость определения страховой выплаты без учета износа и по ценам на запчасти, ремонт автомобиля, сложившимся по месту урегулирования убытков, т.е. в Приволжском округе, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Водопьянову Д.В, решение отменить.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в полном объеме, новым решением отказать в удовлетворении иска Утина С.А., удовлетворить встречный иск, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права при разрешении дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при рении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Утин С.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.

27.05.2015 года между Утиным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования серия N принадлежащего Утину С.А. на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, по риску Каско (хищение+ущерб) на сумму 3 250 000 рублей. Период действия договора определен сторонами с 28.05.2015 года по 27.05.2016 года, выгодоприобретателем указан Утин С.А.

Из представленной истцом квитанции серии 085426 от 27.05.2015 года следует, что им в полном объеме оплачена страховая премия в размере 144 650 рублей.

27.04.2016 года в 21:10 час. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Утин С.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие - строительный мусор.

Определением от 27.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.05.2016 года Утин С.А. уведомил страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области об осмотре поврежденного автомобиля на 10.05.2016 года в (адрес).

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, 07.06.2016 года Утин С.А. обратился к страховщику - филиал ПАО СК "Росгосстрах" г. Москвы и Московской области, представив все необходимые документы, а также указав в заявлении, что осмотр проведен 10.05.2016 года.

Не получив выплаты страхового возмещения, Утин С.А. направил страховщику - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области претензию 04.07.2016 года, в которой просил возместить ущерб в полном объеме в сумме 2 024 176 рублей. К претензии был приложен отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Для определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 27.04.2016 года, а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НПЦ "ТРАНСПОРТ".

Согласно экспертному заключению N ЭС/17-023 от 27.04.2017 года ООО "НПЦ "ТРАНСПОРТ", исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, данных схемы места совершения административного правонарушения и фотоизображений с места ДТП, можно заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 27.04.2016 года. Эксперт мог бы полагать, что повреждения поддона картера ДВС и картера редуктора переднего моста могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП. По результатам произведенных расчетов, осмотра электронных фотоиллюстраций и исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27.04.2016 года, с учетом износа составляет 360 631 рубль.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что выдача истцу страхового полиса на оригинальном неподдельном бланке страховой компании с оттиском печати страхового агента, которому по агентскому договору ответчиком поручено заключение страховых договоров и переданы с указанной целью бланки полисов, оплата истцом страховой премии при заключении свидетельствуют о заключении между сторонами договора имущественного страхования на определенных в полисе условиях.

Суд принял во внимание, что истец, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика или третьих лиц, в том числе по доводам ответчика о том, что страховой агент не отчитался за переданные ему бланки полисов о заключении по ним договоров и не перечислил в страховую компанию полученную страховую премию, в т.ч. от истца, и обоснованно отклонил взаимоисключающие требования встречного иска о признании недействительным договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, она полностью соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с решением суда, однако правильность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности решения в этой части.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не принял во внимание представленные страховой компанией доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов и квитанций 25.04.2015 года, несостоятельны, поскольку суд в решении указал на то, что УМВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не установлен факт хищения бланков страховых полисов, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик по заключенному со страховым агентом - юридическим лицом договору передал определенное количество бланков страховых полисов для заключения договоров, в т.ч. и бланк, представленный истцом Утиным С.А., что очевидно не указывает на хищение.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования Утина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 940,943, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, исходил из того, что Утин С.А. имеет право на выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа транспортного средства в размере 360 631 рубль, признав выводы экспертов соответствующими принципу допустимости, относимости доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца, взыскал 263 131 рубль- стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (360 631- 97 500 (страховая сумма 3 250 000 х3%)).

Судебная коллегия с указанным выводом не может в полной мере согласиться, поскольку в силу требований стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, ни условиями договора, ни Правилами страхования не предусмотрено определение по риску ущерб КАСКО размера вреда с ограничением степенью износа транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта от 27.04.2017 года содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера страховой выплаты до 329004 руб.

Доводы жалобы Утина С.А. о необходимости иного определения размера ущерба с учетом цен на ремонт и запчасти автомобиля в Приволжском округе по месту урегулирования им убытков не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с обращениями истца по поводу страхового случая к ответчику в г. Москва, г. Ульяновске, г. Оренбурге, рассмотрение спора в суде г. Оренбурга позволяют говорить о том, что Оренбург является местом урегулирования убытков для сторон спора.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно применил ст. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая при определении размера штрафа, страховую выплату и компенсацию морального вреда, суд не учел, что при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение в этой части требованиям законности не соответствует (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит изменению в части увеличения размера штрафа до 237 327 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом неверно произведен расчет указанной неустойки не от размера страховой премии, а от подлежащего выплате страхового возмещения, однако к неправильному решению в части взыскания неустойки в размере страховой премии это нарушение не привело.

Поскольку ответчиком-юридическим лицом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для ее уменьшения, в связи с чем нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегии в апелляционном порядке, в жалобах не содержится.

В остальной части суд постановилзаконное и обоснованное решение, не допустил вопреки доводам жалобы ответчика, нарушения норм гражданского процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Утина С.А. страховое возмещение в размере 324004 руб., неустойку в размере 144650 рублей, штраф в размере 237 327 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Утина С.А. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи