Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинцель А.Ф. к Лупицкой В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком

по апелляционной жалобе Лупицкой В.Ф.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, которым исковые требования Кинцель А.Ф. удовлетворены. Суд прекратил право пользования Лупицкой В.Ф. жилым помещением по адресу: (адрес) и выселил её из указанного жилого дома; обязал Лупицкую В.Ф. не чинить Кинцель А.Ф. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеназванному адресу, обеспечив возможность доступа и пользования указанным жилым домом, передав истцу ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Лупицкой В.Ф. и ее представителя - Крылова М.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кинцель А.Ф. - Мордвинцевой Л. М., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кинцель А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения Ц.О.А ... подарила, а он принял в дар земельный участок и расположенный на нём жилой дом (адрес). Данный договор дарения зарегистрирован 23.09.2008. ***Ц.О.А ... умерла. В спорном жилом доме в настоящее время проживает Лупицкая В.Ф. Истец обратился к ней с просьбой освободить дом, поскольку у его семьи возникла необходимость в данном жилом помещении. Однако ответчик в добровольном порядке не выселилась, продолжает незаконно пользоваться домом и земельным участком, чем ущемляет его права как собственника, препятствует пользованию жилым домом и земельным участком. Членом его семьи ответчик не является. Просил суд прекратить право пользования Лупицкой В.Ф. жилым помещением по адресу: (адрес); выселить её из указанного жилого дома; обязать не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечив возможность доступа и пользования домом и земельным участком и передать ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Кинцель А.Ф. и представитель истца - Мордвинцева Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. в заключении полагал требования истца, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лупицкая В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Лупицкая В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кинцель А.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кинцель А.Ф. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения от 16.09.2008 и свидетельством о государственной регистрации от 23.09.2008.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом доме проживала мать Ц.О.А. и её опекун Лупицкая В.Ф. ***Ц.О.А. умерла. Ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, сменив замки на входной двери, ключи ему не передаёт, в жилой дом не пускает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лупицкая В.Ф. не является членом семьи собственника жилого дома, договор о пользовании жилым помещением с собственником не заключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании Лупицкой В.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лупицкая В.Ф. не чинила истцу препятствия в реализации правомочий собственника, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказалась принять предложение об освобождении жилого помещения ( л.д.24) и в ходе рассмотрения дела добровольно не выселилась из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец долгое время не проживал в спорном жилом помещении и не участвовал в его содержании, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства не лишают собственника права требовать выселения из принадлежащего ему жилого дома лиц. проживающих в нем без законных оснований, и не являются основанием для сохранения за последним права пользования жилым помещением.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупицкой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи