Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулама Г.М. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Стародубцева А.А. к Гулам Г.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения заявителя Гулама Г.М. и его представителя Масягутова Р.К., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Стародубцева А.А. удовлетворены. Суд постановил:вселить Стародубцева А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); обязать Гулама Г.М. не чинить препятствий Стародубцеву А.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Гулам Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда от 21 января 2016 года был положен договор дарения жилого дома от (дата), заключенный между ним и Стародубцевым А.А., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым договор дарения от (дата) отменен. Полагает, что отмена договора дарения является вновь открывшимся либо новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 21 января 2016 года.

Заявитель Гулам Г.М. и его представитель Масягутов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления Гуламу Г.М. отказано.

В частной жалобе Гулам Г.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конценции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая заявление Гулама Г.М., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку отмена апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда дарения, на основании которого Стародубцев А.А. являлся собственником жилого помещения, не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку на момент принятия решения суда от 21 января 2016 года договор дарения не был признан недействительным, а дарение не было отменено.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они выражают несогласие с правильными выводами суда, однако по существу их не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гулама Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи