Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Финогеновой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Финогеновой Екатерине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс") обратилось в суд с иском к Финогеновой Е.В. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Аверс" и ИП Финогеновой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до (дата). В соответствии с п.6 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в наличном или безналичном порядке в срок до (дата). Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный срок. В связи с отказом в добровольном порядке вернуть заемные денежные средства и пени, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Финогеновой Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 года с ИП Финогеновой Е.В. в пользу ООО "Аверс" взыскана сумма в размере 2 720 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2014 года по 30.03.2015 года в размере 1 720 000 рублей.

ИП Финогенова Е.В. выплатила сумму долга и неустойки в общей сумме 2 720 000 рублей по платежным поручениям N 1, N 2, N 3 от (дата) и N 12 от (дата).

Истец произвел расчет пени за период с 31.03.2015 года по 11.01.2017 года, размер которой составил 3 265 000 рублей.

04.04.2017 года ООО "Аверс" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Финогеновой Е.В. о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Финогенова Е.В. до момента подачи иска в суд прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 265 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 525 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Зайченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Финогенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменный отзыв, согласно которому просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Панченко Е.В., Жуков Г.Н., действующие на основании доверенностей от (дата) и от (дата), просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Также пояснили, что считают неверным период взыскания неустойки, указанный истцом, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 года было добровольно исполнено Финогеновой Е.В. 09.01.2017 года, до вступления его в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 21 июня 2017 года исковые требования ООО "Аверс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Финогеновой Е.В. в пользу ООО "Аверс" сумму неустойки по договору займа от (дата) за период с 31.03.2015 года по 09.01.2017 года в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 рублей.

В апелляционной жалобе Финогенова Е.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что взыскание неустойки по договору займа она расценивает как попытку необоснованно применить одну и ту же меру ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка ранее была взыскана Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с чем считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Также полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, поскольку в период с 29.03.2015 года по 28.12.2016 года исковое заявление с теми же требованиями находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области, при этом решение арбитражного суда было добровольно исполнено ответчиком 09.01.2017 года, до вступления его в законную силу. Также указывает, что судом первой инстанции безосновательно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заем был предоставлен ответчику на беспроцентных условиях, следовательно убытки истцу причинены не были. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 рублей составляет 55,30 % годовых от суммы долга и превышает учетную ставку Банка России, применяемую в аналогичных случаях. Также полагает, что судом неверно определен размер возможных убытков истца, считает, что исходя из оборотных активов организации, убытки составляют около 600 000 рублей, что значительно меньше размера взысканной судом неустойки. Кроме того, поскольку договор займа является беспроцентным, полагает, что суд должен был применить при расчете неустойки ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, размер неустойки в данном случае составляет 199 870,22 рублей. Также истец не согласен с указанием в решении суда на то, что размер ее ежемесячного платежа по ипотечному кредиту составляет 10 251,05 рублей, поскольку размер платежа в 2017 году в среднем равен 35 000 рублей. Полагает, что данное обстоятельство повлекло за собой взыскание судом неустойки в большем размере. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором ООО "Аверс" в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО "Аверс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не привел конкретных аргументированных доводов, обосновывающих снижение размера неустойки, не учел то обстоятельство, что истец претерпевал финансовые трудности, не принял во внимание значительный срок неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие на то уважительных причин, кроме того, суд не учел нахождение в собственности ответчика дорогого автомобиля, квартиры, а также тот факт, что Финогенова Е.В. является учредителем двух организаций, получающих прибыль. При этом суд не запросил сведения о финансовом состоянии должника, отказав в удовлетворении ходатайства истца. Просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в котором размер неустойки изменить в сторону увеличения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала апелляционную жалобу ООО "Аверс", просила решение Ленинского районного суда г.Оренбурга изменить, с доводами апелляционной жалобы Финогеновой Е.В. не согласилась.

Ответчик Финогенова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб была надлежаще извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Панченко Е.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2015 года, поддержал апелляционную жалобу Финогеновой Е.В., просил решение Ленинского районного суда г.Оренбурга отменить, с доводами апелляционной жалобы ООО "Аверс" не согласился.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата). между ООО "Аверс" (займодавец) и ИП Финогеновой Е.В. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. указанного договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 5.1. договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.2. заем предоставляется на срок до 15.04.2014г.

Согласно п. 6.4. в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2. договора суммы займа займодавцу на сумму займа помимо вознаграждение, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ИП Финогенова Е.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем ООО "Аверс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с должника суммы займа и неустойки по договору за период с 16.04.2014 года по 30.05.2015года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 года, вступившим в законную силу.

Данным решением постановлено:взыскать с ИП Финогеновой Е.В. в пользу ООО "Аверс" 2 720 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 1 720 000 рублей неустойки, а также 36 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца по платежным поручениям N 1 от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, N 2 от (дата) на сумму 36 600 рублей, N 3 от (дата) на сумму 1 360 000 рублей, N 12 от (дата) на сумму 360 000 рублей.

Финогенова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата).

Удовлетворяя требования ООО "Аверс" о взыскании неустойки по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.421, ст.ст.807, 808, 810, 811, 309, 330 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Финогеновой Е.В. предусмотренной договором неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии в договоре займа соглашения об окончании срока выплаты неустойки на сумму займа и ввиду того, что сумма займа Финогеновой Е.В. в установленный срок возвращена не была, истец имеет право на получение с ответчика неустойки по день полного возврата суммы долга, то есть за период с 31.03.2015 года по 11.01.2017 года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аверс" указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учел значительный срок неисполнения обязательств ответчиком, финансовое состояние должника. Финогенова Е.В. в апелляционной жалобе, напротив, указывает, что размер взысканной судом неустойки слишком высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2015 года по 11.01.2017 года в размере 3 625 000 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 1 000 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В решении суд первой инстанции указал, что размер ежемесячного платежа Финогеновой Е.В. по ипотечному кредиту составляет 10 251,05 рублей. Данная сумма не является полным платежом, включает в себя сумму основного долга, общая сумма ежемесячного платежа в 2017 году составляет около 30 000 рублей. Финогенова Е.В. полагает, что в связи с неверным указанием размера ежемесячного платежа судом первой инстанции не учтено в полной мере материальное положение ответчика, в связи с чем размер неустойки был недостаточно снижен. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является существенным для определения фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не влечет за собой последствий, направленных на переоценку доказательств и изменение принятого судом решения в части определения размера неустойки в размере 1 000 000 рублей, поскольку судом первой инстанции материальному положению Финогеновой Е.В. была дана всесторонняя оценка, суд принял во внимание все представленные ею доказательства, в том числе относительно ее семейного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей; учел размер доходов ответчика от деятельности в качестве учредителя двух обществ с ограниченной ответственностью; принял во внимание наличие в собственности у ответчика недвижимого имущества, а также наличие обязательств по договору ипотечного кредитования.

Таким образом, оснований для увеличения либо уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения судом норм при расчете неустойки были изложены в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика не верными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Финогеновой Екатерине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа оставить без изменения, апелляционные жалобы Финогеновой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: