Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десенко И.С. к Таспаеву К.М. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Десенко И.С.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Десенко И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Таспаева К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десенко И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в районе (адрес) Таспаев К.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов N Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21140-26, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью *** тяжести. Вследствие полученных травм до настоящего времени он испытывает боли в районе груди, дискомфорт в пояснице при длительном нахождении на ногах, расстройство сна, чувство тревоги. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Таспаев К.М. Истец просит суд взыскать с Таспаева К.М. в свою пользу 200 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 816 рублей - расходы, понесенные в рамках административного дела на размещение объявления в эфире телеканала "***" о розыске очевидцев и свидетелей дорожно - транспортного происшествия и распечатку фотографии с места дорожно - транспортного происшествия.

Истец Десенко И.С., его представитель Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, при разрешении дела просили учесть, что ответчик с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

Ответчик Таспаев К.М. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лисица Ю.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены доказательства прохождения курса лечения более *** дня. При разрешении спора просил суд учесть вину самого истца, который в момент произошедшего события двигался на автомобиле с превышением скорости, не был пристегнут ремнем безопасности, а также требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика. Вину ответчика в причинении Десенко И.С. телесных повреждений не оспаривал.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Десенко И.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Таспаева К.М. в пользу Десенко И.С. 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Десенко И.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Десенко И.С. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования в указанной части в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Таспаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным судебным постановлением установлено, что Таспаев К.М. (дата), управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, в районе (адрес), при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения под управлением Десенко И.С. автомобилю ВАЗ-21140-26, государственный регистрационный знак N, который в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N. В результате происшествия водитель Десенко И.С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью *** тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУ от (дата) у Десенко И.С. имелись телесные повреждения в виде ***, которые вызвали вред здоровью *** тяжести по признаку *** расстройства здоровья более *** дня (согласно Постановлению Правительства РФ от (дата)N "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу NН от (дата) Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии в срок до (дата).

(дата) Десенко И.С. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ N" (адрес), где после проведенного обследования и осмотра врачами от госпитализации отказался.

На стационарном и (или) амбулаторном лечении истец не находился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит на ответчике, как на лице, по вине которого Десенко И.С. причинен вред здоровью *** тяжести.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Таспаева К.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, утверждения представителя ответчика о грубой неосторожности Десенко И.С. при причинении вреда его здоровью, суд счет недоказанными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Десенко И.С. не содержит ссылок на какие - либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Десенко И.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается договором N на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Десенко И.С., категорию спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с его участием (одно судебное заседание), а также требования разумности и обоснованно определилк взысканию 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представитель оказывал истцу юридическую помощь с момента дорожно - транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные по договору от (дата), который предусматривает защиту интересов истца по делу о взыскании компенсации морального вреда с Таспаева К.М.

Таким образом, расходы, на которые ссылается истец, понесены им в рамках настоящего дела, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для изменения суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи