Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к администрации г. Оренбурга, Косолаповой С.И. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Кирилловой В.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, которым исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал за Ивановой Л.В. право собственности на жилой дом, литер А1, сборно-щитовой, двухэтажный, площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя третьего лица Кирилловой В.С. Давыдова Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановой Л.В. Мещеряковой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что 05.08.2016 умерла С.А.П.., наследником которой она является на основании завещания от 29.12.2004 N. После смерти С.А.П. открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.А.П. жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) признать за Ивановой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Определениями суда от 11.05.2017, от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Косолапова С.И., Непомнящих Е.В.,Санфиров А.А.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косолапова С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кириллова В.С.

В судебных заседаниях истец Иванова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Пестова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Косолапова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Кириллова В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Л.В., Кириллова В.С., представитель администрации г. Оренбурга, Непомнящих Е.В., Санфиров А.А., Косолапова С.И. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что С.А.П. умерла 05.08.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно завещанию от 29.12.2014 Санфирова А.П. все имущество, которое окажется на день её смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), завещала Ивановой Л.В.

04.02.2017 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.П ... обратилась её внучка Иванова Л.В., что следует из копии наследственного дела N.

Из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08.07.1992 следует, что администрация г. Оренбурга продала, а Санфирова А.П. купила дом, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес)

Из справки ГУП "ОЦИиОН" от 26.05.2016 усматривается, что домовладение N по (адрес) зарегистрировано за С.А.П. на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 08.07.1992. Квартира, заключающаяся в одноквартирном доме, снесена. Сведениями об отмене правоустанавливающих документов на снесенную квартиру предприятие не располагает. Также за Санфировой А.П. записан жилой дом литер А1, двухэтажный, сборно-щитовой, общей площадью *** кв. м., без предъявления правоустанавливающих документов.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: (адрес), следует, что жилой дом, литер А1, сборно-щитовой, двухэтажный, имеет площадь *** кв.м., год завершения строительства - 2015 год.

Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от 17.06.2016 N установлено, что земельный участок примерной площадью *** кв.м., расположен на территории Промышленного района САО г. Оренбурга. На земельном участке расположен самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер А1, 2015 года постройки. Разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют. Самовольно возведенный двухэтажный индивидуальный жилой дом литер А1 записан за Санфировой А.П. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Из ответа департамента градостроительства и земельных отношений от 25 августа 2016 года N следует, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из заключения ООО "Оренбурггражданпроект - Эксперт" от 22.06.2016 по визуальному обследованию двухэтажного жилого дома литер А1 (адрес), следует, что строительные конструкции двухэтажного жилого дома литер А1, расположенного по (адрес), не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 18.08.2016 спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2 2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.1 2645-10.

Из заключения ООО "Эгида" о независимой оценке пожарного риска объекта недвижимости следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости выполняются.

С учетом представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный дом соответствует санитарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, суд признал за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что доказательства, положенные судом в основу принятого решения, являются недопустимыми, поскольку получены после смерти С.А.П.., которая указана в заявлении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и в договоре, заключенном с ООО "Эгида".

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не влекут порочность полученных заключений, т.к. они даны по результатам обследования спорного дома на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

То, что вышеприведенные заключения были подготовлены после смерти С.А.П. в связи с оформлением на ее имя самовольной постройки, значения для данного дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольной возведенный жилой дом выходит за красную линию и стоит на дороге, а также доводы представителя Кирилловой В.С. Давыдова Д.Н., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расстояние между спорным домом и домом Кирилловой В.С. менее 3-х метров, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не доказано нарушение прав третьего лица.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

По смыслу указанной статьи сам по себе факт нахождения земельного участка, принадлежащего физическому лицу. за пределами либо на границе красных линий, не придает участку статус участка общего пользования, не влияет на его правовой режим, установленный статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил в адрес Кирилловой В.С. исковое заявление и копии приложенных к нему документов, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, Кириллова В.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции лично или через своего представителя, представить суду свои возражения и доказательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи