Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой В.Ф. к Самборской Л.С., Ванюкову В.С., нотариусу Порваткиной А.В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в наследственною массу, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности на обязательные доли в имуществе в порядке наследования, аннулировании регистрационных записей.

по апелляционной жалобе Ванюковой В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года,

установила:

Истец Ванюкова В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) умер её супруг - В.С.М., брак с которым заключен в 1959 году. Наследниками по закону первой очереди кроме нее являются их двое детей Ванюков В. С. и Самборская Л. С.

В установленный законом срок после смерти супруга истец обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обратились - Ванюков В. С. и Самборская Л. С.

Нотариусом города Оренбурга Ванюкову B.C. и Самборской Л.С. в 2006 году были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ****** доли каждому соответственно в праве на наследственное имущество: жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., и земельный участок общей площадью *** кв.м. находящиеся по адресу: (адрес)., а ей свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось и не было разъяснено нотариусом право требовать выдела супружеской доли в указанном имуществе, приобретенном в браке с Ванюковым С.М. по договору мены от 17.12.1976 года.

Ссылаясь на то, что от права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ванюкова С.М., она не отказывалась, нотариусу об этом устно заявляла, включение принадлежащей ей супружеской доли в праве на жилой дом и земельный участок в наследственную массу не может быть признано законным. Она является и являлась нетрудоспособным инвалидом *** группы на момент смерти супруга, проживает в доме по (адрес) в (адрес) по настоящее время.

Просила суд с учетом дополнения исковых требований 23.05.2017 года (л.д.117-118):

Определить доли супругов В.С.М. и Ванюковой В.Ф. в общем имуществе супругов равными *** доли каждому на жилой дом общей площадью 58,2 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) (восемьдесят) и земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м. находящийся по этому же адресу;

Включить в наследственную массу после смерти В.С.М., умершего (дата), *** доли в праве на жилой дом и земельный участок;

Признать право собственности на супружескую долю в размере *** доли на жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) (восемьдесят);

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом (адрес) после смерти В.С.М. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: (адрес);

Признать право собственности в порядке наследования после смерти В.С.М., умершего (дата), на *** обязательную долю на жилой дом и земельный участок;

Аннулировать регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Ванюкову В.С. и Самборской Л.С. на доли в жилом доме и земельном участке.

Ответчик Ванюков В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Самборская Л.С. возражала против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на то, что истец добровольно отказалась от принятия наследства в пользу детей после разъяснения ей нотариусом последствий такого отказа и не инициировала вопрос о выделе супружеской доли, заявила о пропуске Ванюковой В.Ф. срока исковой давности для обращения в суд, предлагая исчислять его по нормам семейного законодательства в течение трех лет с момента смерти супруга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ванюковой В.Ф. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Ванюкова В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Ванюкова В.Ф. ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и не полную оценку всех обстоятельств дела, считает, что суд не дал им должную объективную оценку. Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти В.С.М., не отказывалась, нотариусу об этом заявляла, включение принадлежащей ей супружеской доли в праве на жилой дом и земельный участок в наследственную массу не может быть признано законным. Также, считает незаконными выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала в 2016 году, когда была на юридической консультации. Полагает, что на её требование собственника об устранении всяких нарушений права срок исковой давности не распространяется. Кроме того, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Ответчик Ванюков В. С. никаких заявлений в суде не делал, против удовлетворения исковых требований не возражал, в связи с чем суд первой инстанции незаконно применил положения закона об исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ванюков В. С., Самборская Л. С., нотариус Порваткина А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От нотариуса имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Ванюковой В.Ф., её представителя Бук М.Ю., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе, когда он уже принял наследство.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ "О нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.С.М. умер (дата) в (адрес), с 1959 года состоявший в зарегистрированном браке с Ванюковой (Вертей) В.Ф.

На момент смерти Ванюков С.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) на основании договора мены от 17.12.1976 года.

Из материалов наследственного дела N к имуществу В.С.М., умершего (дата), представленного нотариусом г. Оренбурга Порваткиной А.В. в суд, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились в установленный законом срок 16.09.2005 года сын наследодателя Ванюков В.С. и дочь Самборская Л.С. В материалах наследственного дела имеется заявление Ванюковой В.Ф. от 16.09.2005 года о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства в имуществе ее мужа В.С.М. в пользу детей Ванюкова В.С. и Самборской Л.С., в котором указано, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ истцу разъяснены.

Ванюкову В.С. и Самборской Л.С. нотариусом города Оренбурга Кортуновой Е.В.20.01.2006 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доли каждому соответственно в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

20.09.2006 года согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре.

Заявление от Ванюковой В.Ф.о выделе супружеской доли в материалах наследственного дела отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выделе супружеской доли, признании права на супружескую долю, суд первой инстанции обоснованно указал, что пережившая наследодателя супруга Ванюкова В.Ф. согласия на определение доли умершего супруга и выделе своей супружеской доли в спорном жилом доме и земельном участке не выразила, имея возможность заявить такое требование в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти супруга, этого не сделала.

Поскольку ответчиком Самборской Л.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, а истец Ванюкова В.Ф. не просила восстановить пропущенный срок, вывод суда о том, что обращение в суд истца в марте 2017 года последовало с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ванюковой В.Ф. о том, что суд необоснованно принял во внимание, что она не отказывалась после смерти супруга от супружеской доли, поэтому нотариус не мог включать её в состав наследства, принятого детьми, имели бы юридическое значение для разрешения спора в том случае, если бы истцом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для своевременного обращения за защитой нарушенного права, но не влияют на законность судебного решения, которым в иске отказано в связи с пропуском такого срока.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом противоречат требованиям п.1 статьи 200 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в жалобе, и в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Установленная судом хронология событий после смерти Ванюкова С.М. очевидно свидетельствует о том, что Ванюкова В.Ф. активно участвовала в качестве наследника первой очереди в открытом наследственном деле, заявила об отказе от наследства и достоверно знала о выдаче свидетельств в 2006 году её детям на все наследственное имущество и неполучении свидетельства ею, и с этого момента должна была знать о нарушении своего права и о надлежащих ответчиках, которым такие свидетельства о праве на наследство были выданы.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на правоотношения, связанные с истребованием собственником принадлежащего имущества, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд, Ванюкова В.Ф. не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости на праве собственности, поэтому положения статьи 208 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы жалобы в части нераспространения заявления одного ответчика о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявлении иска об истребования неделимой вещи).

Поскольку истцом заявлен спор относительно объема наследственного имущества, заключающегося в неделимой вещи- жилой дом с земельным участком, к двум владеющим этим имуществом ответчикам, её требования не могут быть удовлетворены за счет Ванюкова В.С., владеющего только ? долей наследственного имущества и не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения судом требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отозванных истцом, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права и принятии неправильного решения по остальным требованиям истца.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от иска в указанной части, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установилправильно, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допустил и постановилзаконное, обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи