Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Севастьянова Алексея Юрьевича к Горшкову Артему Геннадьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца Севастьянова А.Ю. - Лоскутова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Севастьянов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Горшкову А.Г., в обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки СITROEN C4, г/н N. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Горшков А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н N, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал Страхование". До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в связи с отзывом у ООО "Антал Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в выплате компенсации со ссылкой на то, что заявленный механизм повреждений, причиненных автомашине истца, не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Просил суд, с учетом уточнений взыскать с РСА компенсационную выплату 384 408 руб., расходы по оценке 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку 607 352 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.; взыскать с Горшкова А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года требования Севастьянова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Севастьянова А.Ю. компенсационную выплату 384 408 руб., расходы по оценке 6 000 руб., штраф 192 204 руб., неустойку 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе Севастьянова А.Ю. к Горшкову А.Г. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 044,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец Севастьянов А.Ю., представитель ответчика РСА, ответчик Горшков А.Г. третье лицо Баканов Ю.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2016 года в 23 час. 05 мин. на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н N, под управлением Горшкова А.Г., автомобиля Тойота Камри, г/н N под управлением Баканова Ю.О. и автомобиля СITROEN C4, г/н N, под управлением Севастьянова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Горшков А.Г., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016г. и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал Страхование", у которой на основании приказа Банка России N ОД-1762 от 02 июня 2016 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился в РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты. Однако решением N от 19 декабря 2016г., истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку заявленный механизм дорожно - транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожного происшествия.

Истец направил ответчику РСА претензию с требованием произвести ему компенсационную выплату.

Согласно отчету N от 08 декабря 2016 года, выполненному ИП Левин А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C4, г/н N составляет 397 200 рублей. Стоимость работ по составлению отчета составила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Гойдину К.А. Согласно заключению эксперта от 05 июня 2017 года, повреждения на автомобиле СITROEN C4, г/н N соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, г/н N, указанному в административном материале и заявленным обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C4, г/н N с учетом износа составляет - 384 408 руб.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок и в полном объеме РСА не исполнена, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 384 408 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку отказ в компенсационной выплате мотивирован заключением ООО "Фаворит", судебная коллегия не принимает во внимание, так как не опровергает выводов суда о необоснованном отказе истцу в компенсационной выплате.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждено причинение истцу ущерба в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не нашла своего подтверждения и является бездоказательной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата в размере причиненного ущерба не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении взыскиваемой неустойки. Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 250 000 руб. судебная коллегия не усматривает, полагает его соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не приводились, стоимость работ ИП Левина А.Г. в размере 6000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи