Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина М.Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шишкина М.Ф. к Кондрашову В.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда,

установила:

Шишкин М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 28 апреля 2017 г. во время судебного заседания в зале заседаний Абдулинского районного суда Оренбургской области Кондрашов В.В. в присутствии многих посторонних лиц распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, ответчик высказал утверждение о том, что в период службы Шишкина М.Ф. в органах внутренних дел, т.е. состоя на государственной службе, будучи руководителем одного из подразделений (начальником отделения вневедомственной охраны) он занимался предпринимательской деятельностью, т.е. грубо нарушал действующее законодательство, получая незаконный доход. Данное утверждение ложно, распространено ответчиком из желания необоснованно обвинить его в нарушении закона и тем самым унизить в глазах работников правоохранительных органов (в том числе осуществляющих надзор за соблюдением государственными служащими требований действующего законодательства).

Эти высказывания ответчика нанесли ему душевную травму, он испытал сильное моральное потрясение, поскольку за все время службы он не допускал нарушений закона, не имеет дисциплинарных взысканий. Более того, являясь руководителем подразделения, он требовал соблюдения законности со всех своих сотрудников, занимался их воспитанием в духе неукоснительного соблюдения требований закона. Его моральные страдания в связи с этими высказываниями сильны, но поскольку законодательство допускает возмещение морального вреда лишь в денежном выражении, то он их оценивает в 100 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд признать сведения, распространенные Кондрашовым В.В. в судебном заседании 28 апреля 2017 г., о занятии им в период службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельностью, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ему распространением указанных сведений, 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шишкин М.Ф. и его представитель Спиридонов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Кондрашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сведений, порочащих истца, он не распространял.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шишкину М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин М.Ф. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, полагает, что сведения, распространенные в судебном заседании Кондрашовым В.В., порочат честь и достоинство истца, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Шишкин М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося истца.

Кондрашов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 1856-О, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2017 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кондрашова В.В. к Шишкину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым исковые требования Кондрашова В.В. к Шишкину М.Ф. удовлетворены частично, - с Шишкина М.Ф. в пользу Кондрашова В.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом исследовалось материальное положение ответчика Шишкина М.Ф ... Возражая против доводов ответчика о наличии у него единственного источника дохода - пенсии, истец Кондрашов В.В. заявил о наличии у ответчика дополнительного дохода от предпринимательской деятельности, которой тот занимался помимо работы в органах внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пояснения, данные ответчиком в ходе судебного заседания, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как объяснения, данные в ходе судебного заседания, не содержит сведения о фактах (не констатирует факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лица, описывающего материальное положение Шишкина М.Ф. Указанные выше сведения, будучи истцом, Кондрашов В.В. высказывал для обоснования своих доводов относительно того, что ответчик имеет дополнительный доход.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи