Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкун Надежды Спиридоновны, Рютина Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шавкун Надежды Спиридоновны, Рютина Владимира Александровича к Грудновой Елене Спиридоновне о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, о взыскании расходов на оформление, содержание и ремонт жилого дома,

установила:

Шавкун Н.С. и Рютин В.А. обратились в суд с иском к Грудновой Е.С., в обоснование которого указали, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности Грудновой Е.С., Рютину В.А., Шавкун Н.С. - по *** доле каждому по праву наследования после смерти матери - ФИО9, умершей (дата).

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года Грудновой Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шавкун Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей. Предъявляя вышеуказанные исковые требования, Груднова Е.С. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывала, что проживает в (адрес) и не имеет намерений вселяться в жилой дом, желает пользоваться домом во время посещений (адрес). Данным решением суда также установлены обстоятельства, что в спорном доме никто из наследников не проживает. Груднова Е.С. не принимает участие в содержании жилого дома.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу содержания домовладения, уходу за ним, осуществления капитального ремонта, оплаты коммунальных услуг.

Согласно отчету об оценке N от (дата), составленному ИП Савенковым Б.В., рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 105000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 78 000 рублей, земельного участка - 27 000 рублей.

Заключением эксперта ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от (дата) установлено, что техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Грудновой Е.С. *** доли в праве собственности на жилой дом отсутствует.

Так как ответчик Груднова Е.С. не принимает участие в содержании жилого дома, не имеет существенного интереса в его использовании, не имеется технической возможности выдела ей в натуре *** доли домовладения, ее *** доля незначительная по отношении к жилому дому, имеющему площадь *** кв.м., то истцы считают, что вправе требовать прекращения ее права собственности на *** долю домовладения с выплатой ей компенсации в размере 26 000 рублей, признания их права собственности на указанную *** долю имущества.

С учетом уточнений, истцы просили суд признать за Шавкун Н.С. и Рютиным В.А. право собственности по *** доле в праве за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) выплатой солидарно компенсации Шавкун Н.С. и Рютиным В.А. в пользу Грудновой Е.С. *** доли рыночной стоимости жилого дома в размере 26000 рублей, и *** доли рыночной стоимости земельного участка в размере 9000 рублей, а также взыскать с Грудновой Е.С. с учетом принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в пользу Шавкун Н.С. затраты на оформление, содержание и текущий ремонт вышеуказанного жилого дома в размере 59745 руб. 05 коп.

В суд первой инстанции истец Рютин В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме, поддерживая иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Шавкун Н.С., действуя в своих интересах и в интересах Рютина В.А. на основании доверенности от (дата), и её представитель Шавкун А.Е., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Груднова Е.С. и её представитель - адвокат Кондауров Н.Н., действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шавкун Н.С. и Рютина В.А. просили отказать.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шавкун Н.С., Рютина В.А. к Грудновой Е.С. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации отказано, исковые требования Шавкун Н.С. к Грудновой Е.С. о взыскании расходов на оформление, содержание и ремонт жилого дома удовлетворены частично: с Грудновой Е.С. в пользу Шавкун Н.С. взыскана 1/3 доля расходов на оформление и содержание жилого дома в сумме 28928 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе истцы Шавкун Н.С., Рютин В.А. выражают несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о прекращении за Грудновой Е.С. права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы приводят те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, считают, что поскольку ответчик Груднова Е.С. не принимает участие в содержании жилого дома, не имеет существенного интереса в его использовании, ее доля в праве собственности является незначительной, они вправе требовать прекращения за ответчиком права собственности на *** долю домовладения с выплатой ей компенсации. Просят решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в прекращении за Грудновой Е.С. права собственности на долю домовладения и признании права собственности на эту долю за Шавкун Н.С. и Рютиным В.А. с выплатой денежной компенсации отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым прекратить право собственности Грудновой Е.С. на *** доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес); признать за Шавкун Н.С. и Рютиным В.А. право собственности по *** доле за каждым на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), обязать Шавкун Н.С. и Рютина В.А. выплатить Грудновой Е.С. денежную компенсацию за *** доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), по 13 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцы Шавкун Н.С., Рютин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от Шавкун Н.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель истцов - адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера N от (дата), поддержала апелляционную жалобу, просила решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20.06.2017 г. в части отказа в прекращении за Грудновой Е.С. права собственности на долю домовладения и признании права собственности на эту долю за Шавкун Н.С. и Рютиным В.А. с выплатой денежной компенсации отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить.

Представитель Шавкун Н.С. - Шавкун А.Е., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Груднова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором с доводами жалобы не согласились, просила решение Первомайского районного суда Оренбургской области оставить без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности истцов Шавкун Н.С. (доля в праве ***) и Рютина В.А. (доля в праве ***), а также ответчика Грудновой Е.С. (доля в праве ***), находится жилой дом общей площадью *** кв.м., а также земельный участок площадью *** кв.м ... расположенные по адресу: (адрес).Указанные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность сторон в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей (дата).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО9, стороны (Рютин В.А., Шавкун Н.С., Груднова Е.С.) в указанном доме не проживали, сособственниками спорной квартиры не являлись и в настоящее время не проживают, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 1168 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Истец Шавкун Н.С. и ответчик Груднова Е.С. имеют в собственности иные жилые помещения, в которых и проживают.

Истец Рютин В.А. проживает в (адрес) в квартире по договору найма, иного жилого помещения (кроме *** доли в спорном жилом доме) на праве собственности не имеет, его представитель Шавкун Н.С. указала на намерение Рютина В.А. проживать в указанном доме.

Спорный жилой дом с момента смерти наследодателя, местом жительства ни для кого из собственников не являлся и не является.

Шавкун Н.С. и Рютин В.А. в обоснование возможности удовлетворения их требований как участников долевой собственности, ссылаются на положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющего обратиться в суд за определением способа раздела общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавкун Н.С. и Рютина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.252 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, применены быть не могут.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 23 июня 2016 года N 1293-О и др.).

В обоснование своих требований Шавкун Н.С., Рютин В.А. ссылались на то, что ответчик Груднова Е.С. не принимает участие в содержании жилого дома, не имеет существенного интереса в его использовании, в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, принадлежащая ей 1/3 доля является незначительной по отношению к жилому дому, имеющему площадь *** кв.м.

Указывая на техническую невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику *** доли в праве собственности на жилой дом, истцы ссылаются на заключение эксперта ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от (дата), согласно которому техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Грудновой Е.С. *** доли в праве собственности жилого дома, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) отсутствует.

При этом в выводах эксперта указано на техническую возможность выдела в натуре принадлежащей Грудновой Е.С. *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадь которого является значительной и составляет *** кв.м.

Доказательств того, что Груднова Е.С. не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение в суд не представлено. Напротив, как следует из материалов гражданского дела, Груднова Е.С. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, прекращении деятельности религиозной организации.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 в удовлетворении исковых требований Грудновой Е.С. к Шавкун Н.С., Местной религиозной организации Православный Приход храма Преподобного Серафима Саровского села *** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей и прекращении деятельности религиозной организации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда от (дата) в части отказа Грудновой Е.С. в иске к Местной религиозной организации о прекращении деятельности отменено с вынесением в указанной части нового решения об обязании Местной религиозной организации Православный Приход храма Преподобного Серафима Саровского села *** прекратить деятельность в доме и на земельном участке по адресу: (адрес).

Исходя из объяснений Шавкун Н.С. и её представителя Шавкун А.Е., данных в суде первой инстанции, целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ей доли жилого дома с целью дальнейшей передачи спорного жилого дома в дар православному приходу. То есть, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания. Таким образом, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доли Грудновой Е.С. незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилой дом, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. Грудновой Е.С. принадлежит *** доля в праве собственности на спорный жилой дом, что не свидетельствует о ее незначительности. Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчицы в натуре без ущерба общему имуществу выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы заявителей сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкун Надежды Спиридоновны, Рютина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: