Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шониной Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 июня 2017 года по делу по иску Шониной Людмилы Николаевны к Игнатьевой Маргарите Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Шониной Л.Н. и ее представителя Царева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Шонина Л.Н. обратилась с иском к Игнатьевой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что (дата) между ней и Пламеницкой (после расторжения брака Игнатьевой) М.А. был заключен договор купли - продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, VIN N, государственный регистрационный знак ***. Сделка была совершена под давлением её сожителя, поскольку в МРЭО ГИБДД он дал ей подписать договор купли-продажи, при этом, не предоставил возможности для ознакомления с договором, после чего забрал экземпляр договора. В последствии гражданский супруг пояснил ей, что документы и денежные средства от продажи автомобиля необходимо требовать у стороны договора (покупателя). Таким образом, она осталась без автомобиля и без денежных средств от его продажи. Спорным автомобилем пользуется ответчик, которая, как она считает, завладела транспортным средством незаконно, не выплатив его стоимость.

Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ей спорный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив их, указала, что ответчиком не исполнены существенные условия заключенного договора купли-продажи в части оплаты сделки. Считает, что цена договора и его оплата относятся к существенным условиям договора, а поскольку эти условия ответчиком не исполнены, то полагает, что в силу ст. 450 ГК РФ она имеет право требовать расторжения указанного договора. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, заключенный (дата) с ответчиком Игнатьевой (Пламеницкой) М.А., истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное транспортное средство. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании Шонина Л.Н., ее представитель Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Игнатьева М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что приобретаемый ею у Шониной Л.Н. автомобиль находился в залоге у Банка, в связи с чем, она передала последней без расписки *** для погашения задолженности перед Банком. После чего в МРЭО ГИБДД (дата) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В договоре была указана его стоимость в размере ***., которую она передала гражданскому супругу истицы Г.А.Г. Всего за приобретаемый автомобиль она оплатила ***., поскольку он был в аварийном состоянии. Договор был подписан Шониной Л.Н. самостоятельно, без какого-либо давления.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шониной Л.Н. к Игнатьевой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Шонина Л.Н. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Ответчик Игнатьева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы истца без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок предусматриваются ст. 168 - 179 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Шониной Л.Н. и Пламеницкой М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, VIN N, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям заключенного договора Шонина Л.Н. (продавец) продает принадлежащую ей автомашину марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, Тип ТС Легковой, седан, год выпуска 2011, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) N, а Пламенницкая М.А. (покупатель) принимает указанную автомашину.

Указанная автомашина продана за ***., каковую сумму продавец получил с покупателя (п. 4 договора).

Пунктом 7 договора определено, что один экземпляр договора хранится в ГИБДД по месту регистрации, и по одному экземпляру получены продавцом и покупателем или обменивающимися сторонами.

Согласно материалам дела, фамилия Пламенницкой М.А. изменена на Игнатьеву в связи с расторжением брака.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, Тип ТС Легковой, седан, год выпуска 2011, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) N, является Игнатьева М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), истец указывает также на наличие порока воли при его оформлении, а именно, что указанный договор был подписан ею под давлением со стороны её гражданского супруга Гамзина А.Г., который угрожал ей физической расправой, причинением вреда здоровью (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде: доказательств в их обоснование в порядке указанной статьи истцом не представлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Шонина Л.Н., имея намерение распорядиться принадлежащей ей собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно подписала оспариваемый договор, добровольно передав спорный автомобиль и документы на него ответчику, тем самым, совершив действия, направленные на исполнение условий данного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется. Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Шониной Л.Н.о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли - продажи, суд первой инстанции исходит из следующего.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 450 ГК РФ определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за товар. Однако в данном случае при заключении договора купли-продажи товара (автомобиля) истец как продавец итак не мог рассчитывать на получение более стоимости продаваемого товара (автомобиля).

Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), применение иной правовой нормы является недопустимым. В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца и ее представителя о необходимости установления факта оплаты или неоплаты товара и привлечения в связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица Г.А.Г. поскольку данное обстоятельство не является существенным при оценке права истца на расторжение договора купли-продажи с последующим требованием возврата товара. Требование истца о возврате товара является производным ее требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иного законом или соглашением сторон не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований Шониной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств гражданского дела и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца по его воле, Игнатьева М.А. является законным владельцем истребуемого истцом имущества, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая при этом, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), указывая при этом на неправильное применение закона судом, судебной коллегией отклоняется. Из содержания искового заявления Шониной Л.Н. не усматривается, что истец просила суд признать сделку недействительной по основаниям ее притворности, кроме того, представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 16), также не содержит ссылок на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательного условия договора по оплате товара и неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлена на иное применение и толкование истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Г.А.Г. судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Г.А.Г.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае обжалуемое решение, вынесенное по заявленным Шониной Л.Н. требованиям, не содержит выводов о правах и обязанностях Г.А.Г. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле Г.А.Г. в качестве третьего лица, хотя не была лишена такой возможности.

Другие доводы апеллянта и его представителя были предметом исследования суда первой инстанции, суд в решении дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шониной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: